Решение по делу № 33-14368/2019 от 31.10.2019

судья: Грайворонская О.В. гр. дело №33-14368/2019 (гр.дело № 2-1803/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсисяна Г.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителей Заморина Е.В.-Кремер, Сучкову Е.А., представителя Мовсисяна Г.Х.-Таран В.Д. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заморин Е.В. обратился в суд с иском к Мовсисяну Г.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа – составлена расписка в простой письменной форме, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 530 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора и факт передачи денежных средств, подтверждаются письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно, в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Заморин Е.В. просил суд взыскать с Мовсисяна Г.Х. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 697,49 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 805,89 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары частично удовлетворены исковые требования Заморина Е.В.:

Взыскано с Мовсисяна Г.Х. в пользу Заморина Е.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 697,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 805,89 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля, а всего взыскать 1 460 376 рублей 38 коп.

Взыскано с Мовсисяна Г.Х. в пользу Заморина Е.В. проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 530 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскано с Мовсисяна Г.Х. в пользу Заморина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 530 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мовсисян Г.Х. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом не учтено, трудное материальное положение ответчика, отсутствие постоянного заработка, а также высокие проценты по займу, которые в пять раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Мовсисяна Г.Х.-Таран В.Д. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители Заморина Е.В.-Кремер, Сучкова Е.А. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Замориным Е.В. и Мовсисяном Г.Х. заключен договор займа – составлена расписка в простой письменной форме, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 530 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора и факт передачи денежных средств, подтверждаются письменной распиской, составленной Мовсисяном Г.Х. собственноручно, в день заключения договора займа.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 530 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 697,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 805,89 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетних детей, и что взыскание неустойки в заявленном размере негативно отразится на финансовом положении его семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, возврат является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной главой 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Содержание представленной истцом расписки позволяют определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна Г.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: