Решение по делу № 2-835/2015 (2-4193/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации г/о Домодедово, соответчику Федеральному агентству по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Домодедово, <адрес> (прежний адрес: <адрес>, д. Одинцово, <адрес>, кВ. 1). В обоснование иска указали, что зарегистрированный и постоянно проживают по вышеуказанному адресу. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Поскольку решили приобрести указанное жилое помещение в собственность, обратились с заявлением на приватизацию квартиры в уполномоченный орган – МУП ЕРЦ ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ со ссылкой, что жилое помещение не числится в муниципальной собственности.

Указали, что считают данный отказ надуманным, в связи с чем, обратились в суд.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал просили рассмотреть без его участия.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности считает что Администрация городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика Федерального агентства по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался. Суд, с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело без его участия, признав неявку представителя не уважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Домодедово, <адрес> (прежний адрес: <адрес>, д. Одинцово, <адрес>, кВ. 1) постоянно зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2 (истцы). Кроме них в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту БТИ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы, с целью передачи квартиры в собственность обратились с заявлением в МУП ЕРЦ ЖКХ.

Из представленного суду ответа следует, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности не числится.

Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а собственность сельхозпредприятия Зари Подмосковья не передавалась, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФАУГИ.

Установлено, что квартира, по адресу <адрес>, Домодедово, <адрес> (прежний адрес: <адрес>, д. Одинцово, <адрес>, кВ. 1) ранее принадлежала Государственному предприятию Госплемзавод «Заря Коммунизма».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внутренние организационные мероприятия между муниципальными органами по вопросу постановки на учет, в пределах установленных полномочий по передачи жилья в муниципальный жилой фонд не являются основаниями к отказу или бездействию по реализации прав истцов на участие в бесплатной приватизации квартиры.

Так же суд учитывает, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом отсутствие регистрации муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления каких-либо документов и, следовательно, спорная жилая площадь подлежит приватизации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений, суд считает, что истцы обоснованно обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, деревня Одинцово, <адрес>, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова