Решение по делу № 33-7899/2019 от 22.11.2019

Дело № 33-7899/19

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мусаев А.М.

гр.дело №2-2159/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей: Магомедовой А.М. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М.,, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. Он впустил по устной договоренности в свой дом ответчиков на временное проживание на условиях квартирантов, при том, что они будут оплачивать только коммунальные услуги за себя. Проживая в его доме, ответчики стали злоупотреблять правами квартирантов, перестали вести себя с ним как с собственником, огородили часть дома, лишая его возможности владеть им, скандалят с ним. На его требования выселиться они не реагируют, продолжают проживать в его доме, при этом нести бремя по содержанию домовладения, оплачивать коммунальные услуги, налоги приходится ему самому.

Просит удовлетворить исковое заявление и выселить указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, и принять по делу новое решение.

Автор жалобы ссылается на то, что решение об ограждении части территории и жилого дома было согласовано с истцом, а строительные работы оплачиваются им.

Также указывает, что ответчиками предлагалось истцу заключить договор, в котором будут прописаны условия и порядок фактического пользования жилым домом, но ФИО1 не соглашался.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представитель органа опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы, представитель прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м.– <адрес> находится в собственности ФИО1, о чем <дата> сделана запись о государственной регистрации права №.

Из домовой книги на <адрес> следует, что ответчики по делу – ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу и <дата> сняты с регистрации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право проживания в <адрес> за ответчиками не сохраняется, соответственно они подлежат выселению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания в указанном доме между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики законных прав на проживание в спорном доме не имеют, в силу требования ст. 304 ГК РФ они обязаны освободить спорный дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: