Решение по делу № 22-1666/2019 от 27.02.2019

Председательствующий судья А. Г.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 «02» апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Р.Н.Хакимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кукушкина А.А. на постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дрыкова Р.В., в интересах осужденного Кукушкина А.А., а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кукушкина А.А. на приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым

Кукушкин А.А., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, постановления суда, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления осужденного Кукушкина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда г. Красноярска от <дата> Кукушкин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение сотового телефона Потерпевшая №1 стоимостью 35000 рублей с чехлом стоимостью 250 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, из одежды находившейся при потерпевшей. Как установлено судом, преступление им было совершено <дата> около № часов в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дрыков Р.В. в интересах осужденного Кукушкина А.А., просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Кукушкина А.А. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что с момента первого допроса Кукушкин указывал о своей непричастности к совершению преступления. По мнению стороны защиты, свидетель ФИО7 оговаривает Кукушкина, утверждая, что мог видеть действия, которые происходили между Кукушкиным и Потерпевшая №1. А потерпевшей Потерпевшая №1 об обстоятельствах преступления известно только со слов свидетелей ФИО7 и ФИО6. Указывает, что Кукушкин не пытался скрыться от свидетелей ФИО7 ФИО6 и добровольно вышел с ними на остановке «<данные изъяты>», и проследовал с ними в ОП № <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как был уверен в своей невиновности.

Также адвокат указывает, что свидетелю ФИО6 об обстоятельствах преступления стало известно от ФИО7. Момент передачи Кукушкиным телефона лицу, дело в отношении которого выделено в отдельно производство, он не видел, но полагал, что это был телефон. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кукушкин А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать его. Указывает, что <дата> около № часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Во время посадки в автобус пассажир Потерпевшая №1 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Затем молодой человек (ФИО7), заметив, что девушка обнаружила пропажу телефона, схватил его (Кукушкина) за рукав дубленки и заявил, что это Кукушкин вытащил телефон. В то же время, при личном досмотре Кукушкина А.А. телефона при нем обнаружено не было, после чего Кукушкин А.А. добровольно проследовал в отделение полиции.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречивы, основаны на догадках и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что свидетель ФИО7 его оговаривает, исходя из своих предположений и догадок. Считает, что судом оставлены без внимания заявления Кукушкина А.А. о незаконных действиях следователя по делу: ему и его защитнику не была выдана копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого; о планируемых следственных действиях через администрацию учреждения его не уведомляли, в связи с чем он не имел возможности приготовится к их проведению. Также он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судом необоснованно отказано в проведении по делу предварительного слушания и об исключении из числа доказательств – заключения психиатрической экспертизы. Считает, что его необоснованно ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователь было необоснованно выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку это имеет существенное значение в рамках углового дела в отношении Кукушкина А.А., а также имеет существенное значении для квалификации его действий.

Судом также отказано в возвращении уголовного дела прокурору, в то время как в обвинительном заключении приводятся необоснованные данные, умысел Кукушкина А.А. не доказан, как и сговор и соучастие. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась, стоимость похищенного неизвестна.

Указывает, что после заявленного им ходатайства в суде, он знакомился с материалами уголовного дела в отсутствии защитника.

Кроме того, указывает, что при избрании меры пресечения по делу не учитывалось состояние его здоровья, наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), а справка <данные изъяты> о том, что состояние его здоровья удовлетворительное, и он может принимать участив судебном заседании достоверно не отражает действительное состояние его здоровья.

Кроме того, по данному уголовному делу <дата> постановлением <адрес> суда г. Красноярска отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Кукушкиным А.А.

Осужденный Кукушкин А.А. просит указанное судебное постановлении отменить, указывая, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, происходившим в зале судебного заседания, не отражает всего судебного следствия, не содержит заявленные Кукушкиным А.А ходатайства, которые были необоснованно и не мотивированно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения или без рассмотрения. Одновременно осужденным направлена в суд текст его выступления в судебных прениях.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Кукушкина А.А. в тайном хищении, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшей, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Так, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно существенных обстоятельствах преступления, совершенного Кукушкиным А.А., согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 Так, из показаний Потерпевшая №1 следует, что она видела как Кукушкин А.А. разговаривал с еще одним незнакомым парнем, после чего, при посадке в автобус, незнакомый парень первым зашел в автобус, встал на ступеньку перед ней и перегородил ей путь. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, также показал, что в указанное потерпевшей время при входе в автобус, следом за Потерпевшая №1 стоял Кукушкин А.А., который из левого кармана дубленки потерпевшей достал сотовый телефон. Затем этот телефон Кукушкин А.А. передал парню, который вошел в автобус перед Потерпевшая №1, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, суду не приведено и судом не установлено каких-либо оснований к оговору Кукушкина А.А. со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также потерпевшей Потерпевшая №1, которые с Кукушкиным А.А. ранее знакомы не были. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе – Кукушкину А.А. была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав задать вопросы допрашиваемым лицам, детально исследовать материалы дела, а до начала допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля ФИО6, оглашены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, получены в ходе предварительного следствия также с соблюдением требований закона. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемому были созданы условия для оспаривания обвиняемым показаний данного свидетеля.

Доводы осужденного о том, что похищенного телефона при нем непосредственно после его задержания свидетелями обнаружено не было, а после звонка на телефон он был не доступен, лишь подтверждают достоверность показаний свидетелей о том, что Кукушкин А.А. непосредственно после того как вытащил телефон из кармана Потерпевшая №1, передал его неизвестному человеку, который сразу же вышел из автобуса.

Доводы осужденного о не проведении по делу экспертизы похищенного телефона не указывают на необоснованность постановленного приговора, поскольку наличие у потерпевшей Потерпевшая №1 сотового телефона «<данные изъяты>», а также его стоимость на момент совершения хищения, подтверждается как выданными потерпевшей упаковкой и кассовым чеком о приобретении сотового телефона, так и показаниями потерпевшей относительно технического состояния, комплектности и стоимости сотового телефона, похищенного у неё.

Вывод суда о вменяемости Кукушкина А.А. относительно инкриминированного ему деяния сделан судом первой инстанции с учетом как поведения подсудимого, активно защищавшегося при рассмотрении уголовного дела судом, так и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № которая проведена квалифицированными экспертами, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам жалобы, несвоевременное ознакомление Кукушкина А.А. с постановлением о назначении данной экспертизы, не опровергает выводы суда о достоверности её выводов. Как об этом верно указал суд первой инстанции, ни сам Кукушкин А.А., ни его защитник не были лишены права ходатайствовать о проведении дополнительных исследований психического состояния обвиняемого. Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертизы, равно как и обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по данному уголовному делу дополнительной или повторной экспертизы Кукушкина А.А., суду не сообщено и судебной коллегией не установлено.

С учетом верно установленных обстоятельств уголовного дела, содеянное Кукушкиным А.А. правильно квалифицировано по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации содеянного Кукушкиным А.А. подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. Оснований к иной их оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Кукушкиным А.А. ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору, о недопустимости доказательств по делу, о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кукушкина А.А., а также другие ходатайства, заявленные им при рассмотрении данного уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом. Доводы, приведенные Кукушкиным А.А. в свою защиту, в том числе - довод о его непричастности к совершенному преступлению, были оценены судом и последовательно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы Кукушкина А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом обвиняемый воспользовался таким правом самостоятельно. Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Кукушкина А.А. также в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела. В дальнейшем этот же защитник осуществлял защиту обвиняемого в суде первой инстанции, полностью разделяя позицию подсудимого, обжаловал приговор суда.

Как верно указал суд первой инстанции, многочисленные ходатайства и заявления Кукушкина А.А. о нарушении его прав следователем при производстве по уголовному делу основаны на субъективной оценке им событий, полностью не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый был в достаточной мере обеспечен квалифицированной юридической помощью и каких-либо ограничений в реализации им прав обвиняемого не было допущено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Кукушкина А.А. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Кукушкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания Кукушкину А.А. учитывалось как наличие у него тяжелых заболеваний, так и плохое состояние его здоровья. Каких-либо оснований для дополнения обстоятельств, смягчающих наказание, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно учтен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Кукушкину А.А., судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Кукушкину А.А.

Доводы жалоб осужденного, направленные на оспаривание избранной им в ходе предварительного следствия меры пресечения, не могут быть предметом настоящего апелляционного производства, поскольку могут быть рассмотрены лишь при самостоятельном обжаловании соответствующих судебных постановлений, которые в настоящее время вступили в законную силу. Сохранение же в отношении Кукушкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, с учетом вида назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания, в полной мере соответствуют требованиям закона.

Оценивая доводы жалоб осужденного, оспаривающего постановление суда от <дата> об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Замечания осужденного Кукушкина А.А. были рассмотрены в полном объеме, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона оценены председательствующим по делу, в результате чего было вынесено постановление от <дата> об отклонении поданных замечаний. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных замечаний в достаточной мере мотивированы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену указанного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судьей решений и достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений, которые оспариваются осужденным Кукушкиным А.А. в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи <адрес> суда г. Красноярска от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Кукушкиным А.А., а также приговор <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении Кукушкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кукушкина А.А. и его защитника – адвоката Дрыкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда:                        В.М.Барсуков.