Решение по делу № 2-2346/2016 от 10.03.2016

      Дело № 2-2346/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Степашко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              УСТАНОВИЛ:

             Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать со Степашко В.С. задолженность по кредиту в общей сумме 121 389,31 руб., из них 86 331,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 086,53 руб. – просроченные проценты, 12 971,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627,79 руб.

    В обоснование иска указывает, что 02.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и со Степашко В.С. заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности в сумме 78 000 руб. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты банка. Датой начала действия Договора является дата активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения Договора. Заключенный с ответчиком договор соответствует закону. Свои обязательства Банк выполнил, выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите заложенности, а также сумме минимального платежа и сроки его внесения. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с этим, банк, пользуясь правом, предоставляемым ему п. 11.1 Общих условий, 09.04.2015 расторг Договор в одностороннем порядке путем направления ответчику Заключительного счета. На дату направления иска задолженность составляет 121 389,31 руб., из них 86 331,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 086,53 руб. – просроченные проценты, 12 971,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

             Ответчик Степашко В.С. исковые требования признал, при этом просил учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие ипотечного кредитного обязательства и снизить размер подлежащих взысканию процентов, платы за предоставление услуги «СМС-банк» (59 руб.) и платы за включение в Программу страховой защиты (0,89 % от задолженности) и неустойки в связи несоразмерностью с суммой основного долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как установлено в судебном заседании, 02.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Степашко В.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... с кредитным лимитом в сумме 78 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, установленные договором.

            Банк выполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 78 000 рублей. Ответчик кредитную карту получил, активировал. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит банку.

    Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по усмотрению ответчика при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа. Однако, Степашко В.С. обязательства по договору от 02.03.2013 по возврату кредита, процентов не исполняет, допуская неоднократно просрочку по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по номеру договора № ...           В результате 09.04.2015 ответчику выставлен Заключительный счет.

                 В настоящее время сумма задолженности составляет 121 389,31 руб., из них 86 331,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 086,53 руб. – просроченные проценты, 12 971,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

             Доводы ответчика о чрезмерном размере просроченных процентов и несоразмерностью с суммой основного долга, уменьшения суммы платы за предоставление услуги «СМС-банк» (59 руб.) и платы за включение в Программу страховой защиты (0,89 % от задолженности) не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между сторонами был подписан на заранее оговоренных условиях, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

             С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом и платы за предоставление услуги «СМС-банк» (59 руб.), а также платы за включение в Программу страховой защиты (0,89 % от задолженности) являются согласованные сторонами условия предоставления денежного займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

              При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, платы за предоставление услуги «СМС-банк» (59 руб.) и платы за включение в Программу страховой защиты (0,89 % от задолженности).

             Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки.

             В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из материалов дела, размер неустойки на 01.03.2016 составляет 12 971,04 руб. Однако, несмотря на это. суд считает возможным в части взыскания неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки с суммы 12 971,04 руб. до 1 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ипотечного кредитного обязательства. Суд учитывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, семья ответчика испытывает материальные затруднения. С учетом изложенного, а также длительности допущенной просрочки, суд считает справедливым снижение размера неустойки до указанной суммы. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

            Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению основного долга и уплате процентов, иных комиссий судом не установлено, а ответчиком не приведено.

    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 в сумме 109 418,27 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Степашко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать со Степашко В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109 418,27 руб., из них 86 331,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 086,53 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627,79 руб., всего 113 046,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2016