Решение по делу № 11-25/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Бородина М.А.                  № АП 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                    4 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие»» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано; с ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 48000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось с иском к Маринину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска было указано, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № под управлением Евтушенко И.М. и автомобиля Nexia Daewoo государственный регистрационный знак № под управлением Маринина М.В. Указанное ДТП произошло по вине Маринина М.В. В результате ДТП автомобилю Mazda государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования. Истец, признав ДТП страховым случаем, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 50000 рублей. В нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истцом в досудебном порядке было предложено ответчику возместить ущерб, однако данное предложение оставлено без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2019 года ООО «СК «Согласие»» было отказано в удовлетворении исковых требований; с ООО «СК «Согласие»» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» были взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 48000 рублей.

Истец оспаривает данное решение и просит изменить его в части взыскания с истца судебных издержек в виде расходов по проведению судебной экспертизы, снизив судебные издержки до 5000 рублей. В обоснование жалобы указывают на то, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей 24 июня 2019 года, срок для проведения экспертизы был установлен 30 дней с момента поступления дела экспертам. Однако судебное заседание о возобновлении рассмотрения дела было назначено на 29 августа 2019 года. Определение о продлении судебной экспертизы в адрес истца направлено не было. В нарушение ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам с истцом не согласовывался. Определение о получении образцом почерка для проведения экспертизы либо не было вынесено, либо не направлено в адрес истца. Стоимость проведения экспертизы является завышенной. Судебная экспертиза проведена с нарушением сроков.

Истец – ООО «СК «Согласие»» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Маринин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Евтушенко И.М. в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Евтушенко И.М., возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 10 апреля 2017 года произошло ДТП с участием водителя Маринина М.В., управляющего автомобилем Nexia Daewoo государственный регистрационный знак №, и водителя Евтушенко И.М., управляющего автомобилем Mazda государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП, согласно записи в извещении, признан водитель Маринин М.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ООО «СК «Согласие»». Гражданская ответственность водителя Евтушенко И.М. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Евтушенко И.М. обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в общей сумме 50000 рублей. Истец по обращению СПАО «Ингосстрах» возместил указанную сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2017 года от имени Маринина М.В. выполнены не ответчиком, а другим лицом.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

В основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции положено заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 29 июля 2019 года.

Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

С указанными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 24 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Маринина М.В.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 159/06 от 26 июля 2019 года экспертной организацией было направлено на судебный участок № 127 Волгоградской области вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 48000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, исходя из результата разрешения судом спора на основании ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 48000 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходы из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции определены судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей, что соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной экспертом работы с учетом количества объектов исследования (л.д.97). Оснований полагать расходы на производство судебной экспертизы завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Доводы истца о нарушении сроков производства судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Ссылки истца о том, что определение о получении образцов почерка мировым судьей либо не выносилось либо не направлялось истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку само экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения и отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие»» к Маринину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   О.В. Ревенко