Решение по делу № 2-172/2010 ~ М-185/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-172/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ярославский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи подполковника юстиции Онищенко Ю.А.,

при секретаре Пичугиной Е.А.,

с участием заявителя Усарова Ю.Р., представителя НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Становских В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ныне старшего прапорщика запаса Усарова Юнуса Рахманалиевича об оспаривании действий НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, связанных с установлением заявителю в меньшем размере денежной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приказом НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДД.ММ.ГГГГ № Усарову Ю.Р., находившемуся в распоряжении указанного НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с уменьшением напряженного характера работы надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (далее – Надбавка) с ДД.ММ.ГГГГ того же года была установлена в размере 60 % должностного оклада заявителя.

Приказом того же НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДД.ММ.ГГГГ № Усарову с ДД.ММ.ГГГГ была установлена указанная Надбавка в размере 50% должностного оклада.

Несогласный с данными приказами, Усаров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, связанные с установлением ему Надбавки в размере 50% должностного оклада, обязать данного комиссара установить ему с ДД.ММ.ГГГГ Надбавку в полном размере и выплатить ему недополученное в связи с этим денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель просило возместить ему судебные расходы в размере 100 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, уточнил их и просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Становских В.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления Усарова, пояснил, что заявитель проходил военную службу в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО до ДД.ММ.ГГГГ, дня исключения его из списков личного состава НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. При производстве окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ и последующие три месяца от Усарова не поступили замечания по полноте и своевременности производства с ним указанного расчета. Поэтому он считает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку он был исключен из списков личного состава НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в ДД.ММ.ГГГГ, а, не имея к тому препятствий, обратился в военный суд с указанным заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 6 месяцев.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выпиской из приказа НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Усаров был исключен из списков личного состава НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием к новому месту военной службы в войсковую часть №, <адрес>.

Таким образом, военный суд считает, что в случае несогласия с приказами НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, связанными с обеспечением его положенными видами довольствия в период прохождения военной службы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, заявитель был вправе обжаловать их в судебном порядке в сроки, установленные ст.256 ГПК РФ.

Выписками из приказов НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Усарову в связи с уменьшением напряженного характера работы и выполнением задач в специальном режиме военной службы с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 60 % должностного оклада, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50% должностного оклада.

О том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена Надбавка Усаров узнал при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

В судебном заседании Усаров пояснил, что у него отсутствовали препятствия для обращения в суд после ДД.ММ.ГГГГ, и он не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что заявителем без уважительных пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований его заявления.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

Во исполнение данного положения Федерального закона Министр обороны РФ своим приказом №200 от 30 июня 2006 года утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 108,109 данного Порядка ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы. При этом конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части (для командира, начальника - приказом вышестоящего командира, начальника) не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы. По окончании периода, на который была установлена надбавка, командиром воинской части принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера, о чем издается приказ по воинской части.

То обстоятельство, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, и был зачислен в распоряжение НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, подтверждается выпиской из приказа НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у заявителя изменился состав подчиненных ему военнослужащих, поскольку он был освобожден от исполнения обязанностей по воинской должности, что является одним из условий установления командиром воинской части (учреждения) размера Надбавки в меньшем размере.

Вследствие этого, действия НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО по установлению заявителю Надбавки в меньшем размере после зачисления того в свое распоряжение, военный суд признает правомерным, обоснованным и не противоречащим закону.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ су отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требование Усарова о возмещении судебных расходов военный суд находит необоснованным и потому неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне возмещаются судебные расходы только при условии удовлетворения заявленных ею требований.

Поскольку военный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Усарова, то его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст194-199,258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Усарова Юнуса Рахманалиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ярославского гарнизонного военного суда

Ю.А. Онищенко