Решение по делу № 1-18/2017 от 11.01.2017

Дело №1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 05 апреля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого Рыжкова Ю.Ю.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 2 от 31 января 2017 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

подсудимого Ветошкина А.А.,

защитника Гилевой Н.В., представившего удостоверение № 41 и ордер № 2 от 01 февраля 2017 года адвокатского кабинета Гилевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыжкова Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

31.10.2005 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

27.01.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

Ветошкина А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

12.07.2011 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из колонии общего режима, куда был переведен в связи с признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Рыжков Ю.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), завладев ключами от автомобиля, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «NissanMaxima», государственный регистрационный знак №, припаркованному <адрес> и, осознавая, что незаконно завладевает транспортным средством, не имея законных прав владения, самовольно, без цели хищения, совершил на автомобиле поездку по городу, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, направленному на немедленное завладение имуществом Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя явно и открыто для потерпевшего, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств и автомобиля марки «NissanMaxima», государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей, при этом с целью понуждения потерпевшего к выполнению требований, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин каждый нанес не менее 11 ударов кулаками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, применив насилие, опасное для здоровья, причинив совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня, а также кровоподтек века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины переходной каймы нижней губы и слизистой оболочки нижней губы, ссадины спинки носа, правого и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, то есть Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин совершили нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый Рыжков Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что совместно с В., Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №3 на деньги, данные Потерпевший №1. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять Ветошкин, нецензурно выражаясь в его адрес. Когда спиртное стало заканчиваться, он попросил у Потерпевший №1 еще денег и ключи от автомашины, чтобы съездить в магазин. Потерпевший №1 дал ему 2000 рублей и ключи от автомашины. Он вместе с Свидетель №3 съездил в магазин, приобрел спиртное и закуску. Вернувшись в квартиру, увидел в коридоре сидящего на корточках Потерпевший №1. Ветошкин сказал, что Потерпевший №1 схватил его шею и пытался потащить к унитазу, поэтому он толкнул Потерпевший №1, отчего тот ударился. Он видел на лице Потерпевший №1 синяки под глазами, а из носа шла кровь. Затем в квартиру приехали Ветошкин, К., Свидетель №9, Свидетель №5. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 вел себя нагло, вызывающе, оскорблял присутствующих. На замечания не реагировал. Когда спиртное вновь стало заканчиваться, он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1 и спросил о том, можно ли съездить в магазин, на что Потерпевший №1 согласился. По дороге в магазин он не справился с управлением и повредил автомашину. Под утро, когда Свидетель №3 сказал, что пора расходиться, он вместе с Ветошкин, Ветошкиным А. и Потерпевший №1 подошли к автомашине Потерпевший №1, за руль которой сел Ветошкин, но автомашина заглохла, и они не смогли отъехать. Пока они вызывали такси, Потерпевший №1 ушел от них. Позднее он был задержан сотрудниками полиции и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной, которую не поддерживает, так как оговорил себя из-за давления оперативных сотрудников, обещавших отпустить его. Насилия к Потерпевший №1 он не применял, денег не требовал, как не требовал переоформить автомашину. В его присутствии к Потерпевший №1 также никто насилия не применял и не требовал денег и переоформления автомашины. Потерпевший №1 оговорил его и Ветошкин, так как во время совместной работы в <данные изъяты> у них был конфликт.

Подсудимый Ветошкин. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что совместно с Рыжков Ю., Свидетель №3 и Потерпевший №1 выпивал спиртные напитки, на приобретение которых деньги давал Потерпевший №1. Во время распития спиртного Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. Когда спиртное заканчивалось, то Рыжков попросил у Потерпевший №1 еще денег и ключи от автомашины, на что Потерпевший №1 согласился. Рыжков Ю. с Свидетель №3 поехали в магазин. Когда он с Потерпевший №1 остались в квартире вдвоем, то Потерпевший №1 схватил его за шею и попытался завести в туалет, на что он ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, а затем оттолкнул от себя. Потерпевший №1 стукнулся об дверь и разбил себе лоб, отчего пошла кровь. После этого в квартиру вернулись Рыжков Ю. и Свидетель №3 со спиртным, а затем пришли его брат Ветошкин, К., Свидетель №9, Свидетель №5. Он сам у Потерпевший №1 денег не требовал, как не требовал переоформить автомашину на его имя. Никто другой в его присутствии Потерпевший №1 не бил, никто насильно Потерпевший №1 в квартире не удерживал. Раздет был Потерпевший №1 так как пойдя в ванну умыться, тот разделся и лег в ванну с водой. Признает только нанесение удара кулаком в лицо Потерпевший №1 за нанесенные оскорбления. Потерпевший №1 оговорил его и Рыжков Ю., так как работая вместе в <данные изъяты> у них был конфликт, из-за которого он уволился.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимых в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-75, 76-78, 80-81, 194-199, т.2 л.д.175-177, ), показал, что с Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин знаком был ранее, вместе работали в ООО «Базис», отношения были нормальные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рыжков Ю. и Ветошкин катались по городу на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, распивая при этом спиртные напитки, приобретенные на его деньги, которые он давал Рыжков Ю.. Как пояснили Рыжков Ю. и Ветошкин у них денег не было. Он дал Рыжков Ю. одну 5000 купюру, а затем Рыжков вернул ему сдачу в размере 4000 рублей. При этом у него оставались деньги в сумме 14 000 – 17000 рублей, две купюры достоинством 5 000 рублей и одна купюра – 1 000 рублей. Затем они пришли в квартиру ранее незнакомого Свидетель №3, как он заходил в квартиру, не помнит, но очнулся на диване абсолютно голым, у него болела голова и боль чувствовалась во всем теле, при этом где находилась его одежда, не знал. В квартире находились В., Рыжков и хозяин квартиры. Ветошкин и Рыжков Ю. стали его избивать, лежащего на диване, каждый нанес ему не менее 10 ударов руками по лицу, причиняя физическую боль. Ветошкин говорил, что бьет за свое увольнение из <данные изъяты> где они вместе работали, за оскорбление, высказанное им его брату, при этом В. требовал с него денег. Через некоторое время он увидел, что в квартире находятся ранее незнакомые Свидетель №5, брат В., молодая девушка и парень высокого роста. В течение ночи к нему, лежащему на диване, периодически подходили В. и Рыжков и наносили удары руками и ногами по различным частям тела, постоянно требуя от него денег. На его слова об отсутствии денег, В. и Рыжков отрицали возможность их отсутствия, требуя дать им денег. Каждый раз, когда В. и Рыжков подходили к нему и наносили удары, то каждый из них требовал от него денег, на что он отвечал об их отсутствии. Затем Рыжков Ю. ему сказал, что раз у него денег нет, то его отпустят, если он перепишет на него с Ветошкин свою автомашину. Выйти из квартиры у него не было возможности. Он пытался уйти из квартиры, но в коридоре к нему подбежал В. и со словами: «Ты хочешь от нас убежать?», нанес 3 удара по лицу, затем подошел Рыжков и также нанес удара 3 ему по лицу. В этот момент в коридоре находились также Свидетель №3 и парень кавказской национальности, в чьем присутствии Рыжков Ю. и Ветошкин вновь потребовали переписать на них его автомашину. Присутствующие в квартире люди на его избиение не реагировали, смеялись, поэтому просить у них помощи смысла не было. За него заступался только хозяин квартиры Свидетель №3. Так как он очень боялся и хотел покинуть квартиру, то согласился переписать машину. Как только он дал согласие переписать автомашину, ему дали его куртку, которая оказалась порванной, чужую футболку и его штаны с пятнами крови. При этом Рыжков Ю. достал из кармана его куртки его паспорт с документами на машину, сказав, что документы будут у него для того, чтобы он быстрей переписал на него машину. Одевшись, обнаружил пропажу 14000 – 17000 рублей, которые, как он понял, у него украли. Когда они вышли на улицу, что бы поехать за ПТС для переоформления машины, хотя на самом деле ПТС находился в бардачке машины, он предложил Рыжков Ю. и Ветошкин разойтись мирно, на что Ветошкин нанес ему один удар кулаком в лицо. В виду того, что машина не завелась, он смог уйти. Ветошкин и Рыжков Ю. попытались его догнать, но не смогли. Он пришел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, так как от нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения на лице. Сам он не падал, и причинить себе телесные повреждения не мог. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Рыжков Ю. и Ветошкин за нанесение ему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, а также за требование переписать на них его автомашину, которую он купил за 70000 рублей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасался нанесения ему телесных повреждений в случае, если не согласится переписать машину, он не знал и боялся, что еще могут с ним сделать. Кроме того, увидев автомашину, обнаружил на ней повреждения, которых ранее не было. При этом он никому не разрешал ездить на своей автомашине, право управления автомашиной никому не передавал, как не давал ключи от автомашины, поэтому настаивает на привлечении к ответственности лицо, управлявшего его автомашиной. Ему компенсировала мать В. моральный вред в сумме 17000,0 рублей. Поскольку при описываемых событиях его избивали, и он был в шоковом состоянии, то при даче показаний допускал неточности, а чего-то не помнит. Полагает, что Рыжков и В. должны понести наказание, не связанное с лишением свободы.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ветошкин, потерпевшим даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего, в которых Потерпевший №1 указывает, что очнулся в незнакомой квартире голым, Ветошкин и Рыжков Ю. на протяжении длительного времени наносили ему множественные удары по лицу и телу за якобы высказанное им оскорбление в адрес брата В., требовали деньги, Рыжков Ю. и Ветошкин требовал переписать автомобиль на них, желая выйти из квартиры и прекратить избиение, он согласился переписать автомашину, после чего ему дали одежду, из которой Рыжков Ю. забрал его паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, права (т. 1 л.д. 194-199).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-95, 96-97), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ветошкин, Рыжков Ю. и ранее незнакомый Потерпевший №1, катались по городу на автомашине Потерпевший №1. При этом они распивали спиртные напитки, приобретённые на деньги Потерпевший №1. Примерно в 20 часов они пошли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда принесенные гостями спиртные напитки стали заканчиваться, то Рыжков взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 и, позвав его с собой, вместе с ним поехали в магазин за водкой. Привезя водку, они продолжили распивать спиртные напитки, во время употребления которых Потерпевший №1 обозвал нецензурно Ветошкин. Увидев, что начинается конфликт, он ушел из квартиры. Вернувшись домой, примерно с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в прихожей сидящего на карточках раздетого Потерпевший №1, которого избивали Ветошкин и Рыжков Ю.. На лице Потерпевший №1 были гематомы, кровь. При нем Ветошкин и Рыжков Ю. нанесли каждый не менее 2 ударов по лицу Потерпевший №1, требуя переписать на них автомобиль. Находящийся там же в прихожей парень кавказской национальности, которого ранее в квартире не было, сказал ему, что Потерпевший №1 сейчас перепишет на Рыжков Ю. и Ветошкин свой автомобиль. Он попытался заступиться за Потерпевший №1, наклонился к тому, но ему нанесли удар кулаком по лицу и потребовали не лезть не в свое дело. Когда Потерпевший №1 сказал, что перепишет свой автомобиль, то он завел того в ванную умыться, где и оставил. Зайдя в кухню, увидел девушку, которую присутствующие называли Марина, там же в квартире находился ранее незнакомый Свидетель №9, который пришел в его отсутствие. Он ушел в комнату спать, а Потерпевший №1 оставался лежать в ванной с водой. Проснулся от того, что к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-112), показал, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 105-107), установлено, что <данные изъяты>

Свидетель В. (Свидетель №6) М.В. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и в части оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.102-103) показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 125-126), показал, что, <данные изъяты>

Свидетель В,П. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-118), показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 119-121), показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 128), показал, что <данные изъяты>

Свидетель П. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-131), показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-123), показал, что, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в приемном покое больницы, обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Вуктыл с просьбой о направлении наряда полиции (т. 1 л.д. 22). Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в связи с выставленным диагнозом: ушиб подключичной области справа, ушибленная рана лба (отмечено алкогольное опьянение) (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ветошкина А., Рыжков Ю. за избиение и отобрание документов и ключей от автомобиля «NissanMaxima» (т. 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка <адрес> Республики Коми, следует, что пятна и брызги пятен красно-бурого цвета имеются в прихожей на обоях, на входных дверях ванной и туалета, на дверном проеме ванной комнаты, на ванной, на дверном проеме туалета и стене справа при входе, на дверном косяке справа и на южной стене снизу спальной комнаты, на обшивке дивана в комнате (т. 1 л.д. 38-51).

Кроме того, в ходе осмотра квартиры органом следствия были изъяты следы рук, которые, по заключению эксперта, на поверхности бутылок водка «Сыктывкарская Люкс», банки пива «Балтика 7», на поверхности двери туалета, на поверхности двери в комнату, оставлены Свидетель №3, на поверхности бутылок водка «Сыктывкарская Люкс», на поверхности бутылки водка «Поехали» оставлены Ветошкин, на поверхности бутылок водка «Сыктывкарская Люкс», на поверхности пачки сигарет «Winston», на поверхности входной двери комнаты № и поверхности косяка входной двери в комнату № оставлены Рыжков Ю.Ю. (т. 1 л.д. 173-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дворовой территории <адрес> и автомобиля марки «NissanMaxima», государственный регистрационный номер №, находящийся в закрытом состоянии, с повреждениями: откол переднего бампера с правой стороны, деформация правого переднего крыла и отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие части правой блок фары, отсутствие правого поворотника, нарушение механизма переднего правого колеса (положение переднего правого колеса повернуто вправо, положение переднего левого колеса находится в прямом состоянии). На расстоянии 2-х метров от автомобиля в сторону <адрес> на проезжей части дороги обнаружены мужские трусы с пятнами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 52-56).

Повторным осмотром места происшествия зафиксирован осмотр территории возле <адрес>, в ходе которого на проезжей дворовой части рядом с автомашиной «NissanMaxima» обнаружен прозрачный файл с 2 ключами на кольце, один из них перемотан зеленой изолентой, страховым полисом №, квитанции №, договором купли-продажи автомашины «NissanMaxima» (в трех экземплярах) (т. 1 л.д. 62-67).

Осмотр салона автомашины зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия следов пальцев рук (т. 1 л.д.57-61), которые, по заключению эксперта, на поверхностях задней левой двери, передней левой двери, зеркала заднего вида в салоне, форточки окна левой задней двери оставлены Рыжков Ю.Ю. (т. 1 л.д. 173-190).

По заключению эксперта, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ушибленная рана лобной области, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается части тела постороннего человека;

ссадины переходной каймы нижней губы (4) и слизистой оболочки нижней губы, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть собственные зубы при ударе в область нижней губы;

ссадины спинки носа (1), правого (1) и левого (1) коленного сустава, образовались в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной неровной (шероховатой) поверхностью, не исключается части тела постороннего человека.

При этом ушибленная рана лобной области квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня, а кровоподтек и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По мнению эксперта, с учетом характера, локализации, взаимного расположения телесных повреждений относительно друг друга, их множественность, возникновение выявленных телесных повреждений при падении на плоскость, в том числе, с лестничного марша маловероятно (т. 1 л.д. 162-163).

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы. Свои выводы о наличии, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 эксперт отразил в соответствующем заключении, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, локализации, давности происхождения не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полным и ясным. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, правильность содержащихся выводов у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, Рыжков Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о явке с повинной, в котором указал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-27). В судебном заседании подсудимый Рыжков Ю.Ю. свою явку с повинной не подтвердил, указав, что заявление написал под психологическим давлением оперативных сотрудников, под диктовку, был сильно пьян.

Учитывая, что при принятии от Рыжков Ю.Ю. заявления о явке с повинной подсудимому не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации, то протокол явки с повинной нельзя признать надлежащим доказательством вины подсудимого, а также обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценивая показания подсудимых Рыжков Ю.Ю., Ветошкин и показания потерпевшего Потерпевший №1, суд показания потерпевшего признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что показания потерпевшего Потерпевший №1 совпадают по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, П. а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 согласуются с материалами уголовного дела, суд показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 достоверными, а показания свидетелей К., <данные изъяты> А., Свидетель №9 не заслуживающими доверия, суд исходит из обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления, а также длительности и условий восприятия событий этими лицами; наличия заинтересованности свидетелей К., Ветошкин А., Свидетель №9 в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Петрунёва Е.С. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, непосредственными очевидцами преступления Свидетель №3 и Свидетель №5, а также согласуются с материалами уголовного дела. Свидетели непосредственно допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, дали аналогичные показания данным в ходе предварительного следствия

Доводы стороны защиты о противоречии показаний потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о недостоверности показаний, суд признает необоснованными. С учетом способа получения показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил при допросе в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего оснований для оговора подсудимых, его неоднократных допросов, в том числе проведение очной ставки с обвиняемым Ветошкин, а также соотношения показаний потерпевшего с показаниями свидетеля Свидетель №3 и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о достоверности, допустимости и относительности показаний потерпевшего Потерпевший №1. При этом суд учитывает состояние потерпевшего Потерпевший №1 в момент преступного посягательства, его восприятие обстоятельств совершаемого в отношении его преступления, состояние алкогольного опьянения и испуга, влияющие на способность правильно оценивать происходящие события.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступлений он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении его преступлений, в ходе которых к нему было применено насилие и требования о передаче имущества.

Данные неточности в показаниях Потерпевший №1 не влияют на правильность установления в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и доказанность их вины, при этом потерпевший сразу указал сотрудникам полиции на Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин как на лиц, совершивших преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, судом были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, при проведении очной ставки с Ветошкин, которые он полностью подтвердил.

Показания подсудимых Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин об оговоре потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший отрицает факт оговора, а показания потерпевшего по обстоятельствам совершенных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 имел возможность покинуть квартиру, в которой в отношении его совершались преступные действия, однако потерпевший оставался в квартире, помощи у присутствующих лиц не просил, в связи с чем, показания потерпевшего являются ложными, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку потерпевший указал, что кроме того, что он был раздет, попытка покинуть квартиру была пресечена подсудимыми, приминившими физическую силу. Находившиеся в квартире свидетели, к противоправным действиям подсудимых относились одобрительно, а попытка Свидетель №3 помочь потерпевшему была пресечена присутствующими в квартире лицами.

Оценивая показания свидетеля Ветошкин А., данные в ходе судебного следствия, и данные в ходе предварительного следствия, которые свидетелем в судебном заседании подтверждены не были, на том основании, что подписаны без их прочтения, суд показания свидетеля Ветошкин, данные в ходе предварительного следствия, признает наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 в части примененного насилия к потерпевшему в прихожей квартиры, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего на обоях прихожей пятна вещества красно-бурого цвета, а также в части поездок Рыжков Ю.Ю. в магазин без согласования и разрешения владельца автомашины Потерпевший №1, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, признанные судом достоверными.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, как следует из протокола, свидетелем были прочитаны, их правильность и достоверность фиксации удостоверены подписью, поэтому суд признает показания <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, допустимыми.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №5, учитывая, что свидетель, находившийся длительное время в квартире, где совершалось преступление, не предпринял никаких мер к пресечению противоправного поведения подсудимых, суд расценивает их неполными, данными с целью избежания конфликта с лицами, совершившими преступление.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №5 суд признает правдивыми, поскольку, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Свидетель №5 показал, что видел Потерпевший №1 с синяком под глазом и кровью на лбу, что именно Рыжков Ю.Ю. был агрессивно настроен и кричал на потерпевшего, и именно Рыжков Ю.Ю. не реагировал на замечания присутствующих, которые просили его успокоиться.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что, вернувшись в свою квартиру, от Свидетель №5 узнал, что по требованию Рыжков Ю. и Ветошкин потерпевший Потерпевший №1 перепишет на подсудимых свою автомашину.

Показания свидетеля К. о том, что не видела применяемого в отношении Потерпевший №1 насилия, не слышала требований передачи денег и автомашины, суд оценивает как неправдивые, рассматривая их как намерение помочь подсудимому Ветошкин избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку на момент совершения преступления и дачи показаний, состояла в фактически семейных отношениях с братом подсудимого, Ветошкин. При этом суд учитывает, что К., являющаяся непосредственным очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, не предприняла мер к прекращению преступного посягательства.

Показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания свидетель Н. показала, что потерпевший Потерпевший №1 предложил заплатить ему 200000 рублей, после чего расскажет полиции правду.

Поскольку показания свидетеля Н., данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, а также противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, частично показаниям свидетеля Свидетель №5 и материалам уголовного дела, суд показания свидетеля Н., данные в судебном заседании, признает недостоверными, рассматривая их как намерение помочь подсудимому Ветошкин, с которым она заключила брак, избежать ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что Свидетель №9 нанес потерпевшему удар, отчего у того пошла из уха кровь; свидетели Ветошкин и К. указали, что Свидетель №9 кинул банку из-под пива в голову Потерпевший №1. Данные обстоятельства поведения и действий свидетеля Свидетель №9 в момент совершаемого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступного посягательства со стороны Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин дают основания суду расценить показания свидетеля Свидетель №9, данными в своих интересах, поэтому признает их неправдивыми и недостоверными.

Показания подсудимых Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин о невиновности в предъявленном обвинении суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, П. а также частично показаниями <данные изъяты> А. и Н., данными в ходе предварительного следствия, и Свидетель №2, а также материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин в предъявленном обвинении.

Факт неправомерного завладения Рыжков Ю.Ю. автомобилем в судебном заседании полностью находит подтверждение, поскольку Рыжков Ю.Ю., не имея законных прав владения и пользования автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, установил фактическое владение над чужой автомашиной, самовольно совершил поездку по городу. Своими действиями Рыжков Ю.Ю. нарушил право владения и пользования собственника автомашины – потерпевшего Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин разбойного нападения, поскольку подсудимыми совершено внезапное агрессивное нападение с целью завладения чужим имуществом на потерпевшего, сопряженное с применением насилия, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в течение ночи находился в квартире, которую не мог покинуть, так как был раздет, а попытка покинуть квартиру была пресечена насильственными действиями Ветошкин, что Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин с целью завладения имуществом потерпевшего нанесли множественные не менее 11 ударов каждый ногами и руками по различным частям тела потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицированного разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, нахождение в месте совершения преступления Ветошкин, Свидетель №5, а также Свидетель №9, применившего насилие к потерпевшему, Свидетель №3, предпринявшего попытку заступиться за потерпевшего, но получившего за вмешательство удар, обеспечивало явное физическое преимущество нападавших Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин и подавляло волю потерпевшего к сопротивлению, понуждая к незамедлительному выполнению незаконного требования передачи имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в ходе распития спиртных напитков, приобретенных на деньги потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин, посягая как на имущество потерпевшего, так и его здоровье, напали на потерпевшего Потерпевший №1. При этом нападение было стремительным, агрессивным, носило открытый и демонстративный характер, было явным для потерпевшего, которого раздели, лишая возможности покинуть квартиру, пресекали попытки выхода из квартиры, применяя насилие, причинявшее физическую боль, а также повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин, не имея никаких прав на имущество Потерпевший №1, являющегося для них чужим имуществом, требовали передачи денежных средств и автомобиля, при этом потерпевшему был понятен противоправный характер действий подсудимых. Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин также осознавали, что потерпевшему понятен противоправный характер их действий, поскольку потерпевший не желал отдавать, как имеющиеся у него деньги, так и автомобиль, в связи с чем, Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин и было применено насилие, которое явилось средством завладения чужим имуществом и было направлено на подавление воли к сопротивлению потерпевшего и понуждению к выполнению явно незаконного требования в виде передачи денег и автомобиля.

Присутствует в действиях подсудимых и квалифицирующий признак – совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер действий Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин, которые оба наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего с целью сломить сопротивление потерпевшего и с целью незамедлительного завладения чужим имуществом, оба требовали передачи им имущества потерпевшего, то есть Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин в целях завладения чужим имуществом действовали согласованно и совместно на протяжении длительного периода времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденных Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют место совершения ими преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего, при этом подсудимые действовали в интересах друг друга.

Корыстный мотив совершения преступления в действиях Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин полностью нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимых извлечь материальную выгоду, завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1, которым намеривались распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку Рыжков Ю.Ю. совершил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, нарушая право владения и пользования, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу транспортного средства, при этом Рыжков Ю.Ю., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, установил фактическое владение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, совершил поездку, суд действия подсудимого Рыжков Ю.Ю. по первому преступлению квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку подсудимые Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин совместно и согласованно совершили внезапное для потерпевшего агрессивное нападение с применением насилия, причинившего легкий вред здоровью, направленное на незамедлительное завладение имуществом потерпевшего, суд действия подсудимых Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин по второму преступлению квалифицирует по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и роль в нем каждого подсудимого, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Рыжков Ю.Ю. совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категориям средней тяжести и тяжким.

По материалам дела Рыжков Ю.Ю. (т. 2 л.д. 36) характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 70-78, 79-81), ранее судим (т. 2 л.д. 38-39), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 41, 52), на учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 43), имеет задолженность по возмещению процессуальных издержек в доход государства в сумме 2064 рубля (т. 2л.д. 45), не работает и мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в центре занятости населения не состоял (т. 2 л.д. 49), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61), по месту отбытия предыдущих наказаний Рыжков Ю.Ю. характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 62-63, 67), по месту работы в течение трех месяцев в 2015 году подсобным рабочим в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 3 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыжков Ю.Ю., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетней дочери, <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Рыжков Ю.Ю. по двум преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, в действиях Рыжков Ю.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе распития спиртных напитков у подсудимых возникла ссора с потерпевшим, а в последующем умысел на совершение преступлений. На данных основаниях суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Рыжков Ю.Ю. категории преступлений на менее тяжкие, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных Рыжков Ю.Ю. преступлений, посягающих не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но еще на здоровье потерпевшего.

Учитывает суд отрицательные данные личности Рыжков Ю.Ю., характеризующегося, как лицо, склонное к умышленным корыстным преступлениям, соединенным с насилием против личности. С учетом совершения преступления при рецидиве, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть назначает наказание Рыжков Ю.Ю. в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения Рыжков Ю.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

Поскольку Рыжков Ю.Ю. ранее судим за квалифицированный разбой, вновь совершил разбой, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить Рыжков Ю.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы. Между тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому иного дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом совершения Рыжков Ю.Ю. преступления при опасном рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Ветошкин совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких.

По материалам дела Ветошкин (т. 2 л.д. 179) характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 208-217, 219-225), ранее судим (т. 2 л.д. 181), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 196, 197), на учете в отделе полиции не состоит (т. 2 л.д. 195), имеет ряд задолженностей по возмещению процессуальных издержек в доход государства, госпошлины и возмещению ущерба (т. 2л.д. 191), не работает и мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в центре занятости населения не состоял (т. 2 л.д. 188), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 194), за время работы в 2015 году газоэлектросварщиком <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 198, 199), по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался отрицательно, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ветошкин, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 153), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Ветошкин, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе распития спиртных напитков у подсудимых возникла ссора с потерпевшим, а в последующем умысел на совершение преступлений. На данных основаниях суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Ветошкин категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Ветошкин совершил преступление при рецидиве, то в силу положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Следовательно, наказание Ветошкин следует назначить в виде лишения свободы.

Совершение Ветошкин преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначение наказания без учета правил рецидива либо назначение более мягкого наказания, а также назначение условного осуждения.

Поскольку Ветошкин ранее судим за совершение умышленного преступления, посягающего на свободу, честь и достоинство человека, настоящим приговором признается виновным в совершении умышленного преступления с применением насилия, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы. Между тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому иного дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы следует определить Ветошкин в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора г. Вуктыл Республики Коми в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Рыжков Ю.Ю. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рыжков Ю.Ю. заявил согласие с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Рыжков Ю.Ю. адвокат Козубский О.В. обеспечивал в течение 21 дня (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.227), которому за оказание Рыжков Ю.Ю. юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размерах <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 21-24) и <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.171), всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции постановления суда о применении меры пресечения Рыжков Ю.Ю., адвокату А. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, при рассмотрении судом апелляционной инстанции постановления суда о продлении срока содержания под стражей Рыжков Ю.Ю., адвокату З. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, адвокату Т. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые также являются процессуальным издержкам (т.1 л.д.243-244, т.5 л.д.79, 146, 228).

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Рыжков Ю.Ю., его имущественное состояние, мнение подсудимого, согласного с возмещением процессуальных издержек и оснований для освобождения Рыжков Ю.Ю. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитников на стадии предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции.

На стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции постановления суда о продлении срока содержания под стражей Ветошкин адвокату М. выплачено вознаграждение в сумме 1870 рублей, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, адвокату Е. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые также являются процессуальным издержкам ( т.5 л.д.79, 150, 226).

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Ветошкин, его имущественное состояние, мнение подсудимого, согласного с возмещением процессуальных издержек и оснований для освобождения Ветошкин от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитников в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжкова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года;

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком шесть лет с ограничением свободы сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыжкову Ю.Ю. шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком два года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вуктыл»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Рыжков Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ветошкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком два года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вуктыл»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Ветошкин до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек с Рыжков Ю.Ю. удовлетворить:

взыскать с Рыжкова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рыжкова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников при рассмотрении апелляционных жалоб, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ветошкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников при рассмотрении апелляционных жалоб, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средств, автомобиль марки «NissanMaxima», ключи от автомашины, договор купли-продажи, страховой полис, квитанция, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212), оставить у владельца Потерпевший №1;

пару носков, мужские трусы, следы рук на 17-ти отрезках, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Вуктыл (т. 1 л.д. 213 уголовного дела № – акт о сдаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья - М.Ю. Явоненко