Решение по делу № 33-6497/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-6497/2015

            Апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимова Э.М.о.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Бородулиной О.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Керимову Э.М.о. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородулиной О.Д.: <.......> рублей <.......> копеек в возмещение страховой выплаты, по факту наступления страхового случая, неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, <.......> рублей <.......> копеек штраф за нарушение прав потребителя, <.......> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <.......> рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Керимова Э.М.о. в пользу Бородулиной О.Д.: <.......> рублей <.......> копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <.......> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, и <.......> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <.......> рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Усольцева Е.В., судебная коллегия

установила:

Бородулина О.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа, взыскании с Керимова Э.М.о. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебных расходов - <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> по вине Керимова Э.М.о., управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Кузьмину В.М. на <.......> км. автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы <.......>, регистрационный знак <.......>. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела истице выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб., однако в соответствии с отчетом <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. Полагает, что страховая компания должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ими суммой, размер ущерба подлежащего взысканию с Керимова Э.М.о. составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф, взыскать с Керимова Э.М.о. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы в размере <.......> руб.

В судебное заседание истица Бородулина О.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Усольцев Е.В. на уточненных требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Керимов Э.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, ООО «Росгосстрах», третьи лица Бородулин С.А., Кузьмин В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Керимов Э.М.о., в апелляционной жалобе (названной заявлением) просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не знал о рассмотрении в суде дела по иску Бородулиной О.Д., не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, указанному в полисе ОСАГо, однако, в связи с расселением аварийного дома, ответчик с марта 2015 года проживал по адресу: <.......>.

Указывает, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, не был ознакомлен с требованиями истицы, заключениями экспертиз, следовательно, не мог себя защитить.

Отмечает, что судом не исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений, не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не была решена судьба поврежденного транспортного средства, не сопоставлялся перечень повреждений, стоимости нормо-часа, указанные в заключениях. Более того, суд, взыскивая с Керимова Э.М.о. разницу между размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, не принял во внимание тот факт, что сумма страхового покрытия в размере <.......> рублей является достаточной для возмещения ущерба страховой компанией.

Также ссылается на то, что истицей не доказано, что она произвела расходы в размере <.......> рублей по восстановлению автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, ответчик полагает, что истица компенсировала за его счет утрату товарной стоимости ТС. При этом истица не предоставила в материалы дела доказательства продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчик Керимов Э.М.о., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, ООО «Росгосстрах», третьи лица Бородулин С.А., Кузьмин В.М., извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сторонами не обжаловано, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истицей жалобы не поданы вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией, ответчик Керимов Э.М.о. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде <ДД.ММ.ГГ.> в 14 часов посредством телефонной связи, что оформлено телефонограммой от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 175).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Керимов Э.М.о., суд обоснованно исходил из того, что он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и посчитал причину неявки неуважительной.

Таким образом, в течение недели у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, заключениями экспертиз, представить свои возражения относительно заявленных требований, чего сделано не было. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не могут быть основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что Керимов Э.М.о. не принимал участие в судебном заседании 20 июля 2015 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, копия мотивированного решения суда была направлена ему по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в установленный законом месячный срок им подана апелляционная жалоба, названная заявлением (хотя по делу принято не заочное решение, как считает ответчик).

По существу спора судом первой инстанции установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> на <.......> км автодороги <.......>, Керимов Э.М.о., управляя автомобилем <.......> г/н <.......>, принадлежащим на праве собственности Кузьмину В.М., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <.......> г/н <.......>, под управлением Бородулиной О.Д.

В результате произошедшего, транспортному средству <.......> г/н <.......>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вина ответчика Керимова Э.М.о. в произошедшем ДТП установлена, пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика Керимова Э.М.о. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из толкования норм права, изложенных в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля необходимо произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрен п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» п. 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные нормативно-правовые акты не распространяют свое действие на возникшие между потерпевшим и причинителем вреда правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также не определяют размер и порядок такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с владельца источника повышенной опасности – виновника ДТП, могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании с ООО «СГ «УралСиб»» в пользу истицы денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера такого вреда учитываться не должен. Иное бы противоречило статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не была решена судьба поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств расходов истицы, а также доказательств продажи ТС, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку размер ущерба определен в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа повреждённых деталей на основании судебной экспертизы, не оспоренной в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено стороной истицы (ст.100 ГПК РФ). С учетом разумности и справедливости, степени участия представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимо взыскать <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керимова Э.М.о. - без удовлетворения.

Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Керимова Э.М.о. в пользу Бородулиной О.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: