Решение по делу № 33-1304/2015 от 03.06.2015

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-1304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е. дело по частным жалобам З.В.А., Р.А.А. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года по заявлению З.А.А., У.Н.С. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2013 года исковые требования З.А.А., У.Н.С. к З.В.А., Р.А.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: …., заключенный 31.05.2013г. между З.В.А. и Р.А.А.. Право собственности Р.А.А. на данные жилой дом и земельный участок прекращены. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

З.А.А., У.Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с З.В.А., Р.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по …. рублей на каждого истца, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов они понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителей К.Э.Г., З.И.А. в размере по …. рублей каждый.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года заявление З.А.А., У.Н.С. удовлетворено. Суд взыскал в пользу З.А.А. с З.В.А., Р.А.А. по … рублей с каждого; в пользу У.Н.С. с З.В.А., Р.А.А. по … рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, ответчики – З.В.А., Р.А.А. подали частные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как верно установлено судом, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2013 года исковые требования З.А.А., У.Н.С. к З.В.А., Р.А.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская ….., заключенный 31.05.2013г. между З.В.А. и Р.А.А.. Право собственности Р.А.А. на данные жилой дом и земельный участок прекращены. Решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции З.А.А., У.Н.С. требования о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителей не заявляли, данный вопрос судом не разрешался.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы З.А.А. в суде первой инстанции представлял К.Э.Г., интересы У.Н.С. – З.И.А..

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данных представителей по данному делу З.А.А. и У.Н.С. подтверждено: квитанцией № …. от 1.08.2013г. на сумму … рублей, № … от 1.08.2013г. на сумму …., оплаченными каждым из истцов соответственно, имеющимися в деле (л.д. 154-155).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителями помощи (участие З.И.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и участие К.Э.Г. в двух судебных заседаниях) и правомерно нашел основания для взыскания с З.В.А., Р.А.А. в пользу З.В.А., У.Н.С. расходов на оплату услуг представителей в размере по … рублей каждому истцу, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных З.В.А,, У.Н.С. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Р.А.А. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей необоснованно завышен, равно как и о том, что фактически он тоже является потерпевшей стороной по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом при разрешении вопроса об определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя были учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы З.В.А. о том, что взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истцов противоречит заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному Пучежским районным судом Ивановской области 8.07.2014г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данное мировое соглашение заключено между сторонами по иному гражданскому делу по иску З.В.А. к З.А.А., У.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и именно в рамках данного гражданского дела З.А.А. и У.Н.С. обязались не требовать взыскания судебных расходов с З.В.А.

Письменных обязательств не требовать с З.В.А. взыскания судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела истцы не давали, более того, решение по данному гражданскому делу вынесено в их пользу, иск удовлетворен в полном объеме, а потому они имеют законное право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы З.В.А., Р.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: