Решение по делу № 2-745/2016 (2-4983/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего     судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре         Кирилловой И.В.

с участием адвоката          Голиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», Камынину ФИО1, Рогачеву ФИО2, Скобелевой ФИО3 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

установил:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», Камынину С.И., Рогачеву С.В., Скобелевой Г.П. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт» был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит траншами в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительств с ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», Камыниным С.И., Рогачевым С.В., Скобелевой Г.П., договоры залога с ОАО «Липецкэнергоремонт». За период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, долг по кредиту составил <данные изъяты>. Плата за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В отношении поручителя ОАО «Завод Железобетон» определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение, что может свидетельствовать об ухудшении условий и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требований о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», Камынина С.И., Рогачева С.В., Скобелевой Г.П. задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плату за резервирование денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторную подстанцию КТП 400/10 инвентарный номер № (с трансформатором №, заводской №, инвентарный номер №), установив начальную продажную цену <данные изъяты>; на здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов общей площадью 8564,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>; на земельный участок площадью 12243 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> (л.д. 123-124 том 1).

В дальнейшем истец ПАО «Липецккомбанк» уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: трансформаторную подстанцию КТП 400/10 инвентарный номер № установив начальную продажную цену <данные изъяты>; на здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов общей площадью 8564,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> на земельный участок площадью 12243 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Липецккомбанк» по доверенности Ситникова С.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Скобелева Г.П., представитель ответчика Камынина С.И., действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Голикова Н.В., представитель ответчика Рогачева С.В., действующий на основании доверенности, Стебнев К.О. исковые требования не признали.

    Представитель ответчика Камынина С.И. адвокат Голикова Н.В. объяснила, что при заключении договоров поручительства исходили из того, что сумму долга возможно погасить за счет заложенного имущества. В настоящее время ПАО «Липецккомбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом ОАО «Липецкэнергоремонт». Если требования будут удовлетворены, то сумма долга будет взыскиваться с поручителей – физических лиц. Физические лица не смогут погасить задолженность по кредитному договору. Просила отказать во взыскании задолженности за резервирование денежных средств, поскольку взыскание штрафных санкций незаконно.

    Ответчик Скобелева Г.П. объяснила, что задолженность может быть погашена за счет реализации задолженного имущества, в связи с чем требования к поручителям заявлены преждевременно.

Представители ответчиков ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», ОАО «Завод Железобетон», ответчики Камынин С.И., Рогачев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «Завод Железобетон» прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт» был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит траншами в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит возвращается в соответствии с графиком снижения лимита задолженности: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.). Договором предусмотрено, что кредит возвращается траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредита (пункт 3.1.). Датой предоставления кредита (транша) считается дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика (пункт 3.3.). Проценты как плата за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете процентов как платы за пользование кредитом учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце (пункт 4.2.). За резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 1 % годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности. При этом недоиспользованный лимит задолженности определяется как разница между лимитом задолженности, установленной пунктом 1.1. договора, и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в пункте 2.1. настоящего договора либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно (пункт 4.3.). Плата за пользование кредитом и комиссия, указанные в пунктах 4.1.-4.3. договора, вносятся ежемесячно в период с 01 по 10 число следующего за расчетным месяца, плата за пользование кредитом за декабрь и апрель вносится с 01 по 15 число соответственно января и мая (пункт 5.2.). Заемщик обязался возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором, вносить плату за пользование кредитом и платежи по кредиту в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 6.2.2., 6.2.3.). Кредитор вправе в одностороннем порядке отказать в выдаче кредита, как в полном объеме, так и в части, изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту, применить установленные договором меры ответственности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество в случаях невыполнения заемщиком любой из своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.2. договора (л.д. 6-9 том 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Новый Альянс» заключен договор поручительства юридического лица № (л.д. 10-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «БЕЛАСА-Липецк» заключен договор поручительства юридического лица № (л.д. 13-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Экологический аспект» заключен договор поручительства юридического лица № (л.д. 16-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Завод Железобетон» заключен договор поручительства юридического лица № (л.д. 19-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и Камыниным С.И. заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 2-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и Рогачевым С.В. заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 25-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и Скобелевой Г.П. заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 28-30 том 1).

Согласно пунктам 1.1. договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Липецкэнергоремонт» всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Пунктами 1.4. договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога с ОАО «Липецкэнергоремонт» № и №. Пунктом 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что предметом залога является трансформаторная подстанция КТП 400/10 инвентарный номер № (с трансформатором №, заводской № № инвентарный № № по адресу: <адрес>. Пунктами 1.4. и 1.5. договора предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 31-33 том 1).

Предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов, назначение нежилое. Площадь общая 8564,8 кв. м. Инвентарный номер: № Литер: А а А10 под А А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 а4 а2 а3 А8 А9. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №. Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы. Площадь 12243 кв. м. Адрес: <адрес>. Кадастровый №. Согласно пункту 1.6. договора стороны договорились оценить предмет залога в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: нежилые помещения в сумме <данные изъяты> и земельный участок в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-36 том 1).

25 ноября 2015 года ОАО «Липецккомбанк» направило заемщику и поручителям уведомление о том, что банк изменил срок возврата кредита и установил его 27 ноября 2015 года, поскольку заемщиком ОАО «Липецкэнергоремонт» не соблюдаются сроки возврата кредита, установленные графиком, и внесения платы за пользование кредитом. Банк предложил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 27 ноября 2015 года и полностью погасить имеющуюся задолженность (л.д. 125, 126-127 том 1).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 ноября 2015 года общая ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, плата за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>, плата за резервирование денежных средств (пункт 4.3 кредитного договора) за период с 01 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года - <данные изъяты> (л.д. 37 том 1).

Из объяснений сторон судом установлено, что после 27 ноября 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали. Представитель ответчика Камынина С.И. адвокат Голикова Н.В., ответчик Скобелева Г.П. просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за резервирование денежных средств, поскольку денежные средства не предоставлялись траншами с июля 2015 года.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что банк отказывал заемщику в предоставлении кредита в соответствии с графиком. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании платы за резервирование подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 03 февраля 2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО Региональная консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2016 года рыночная стоимость здания с НДС составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость без НДС - <данные изъяты>, рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость трансформаторной подстанции с НДС - <данные изъяты>, рыночная стоимость трансформаторной подстанции без НДС - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта следует, что расчет затрат на создание объекта капитального строительства проводился на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из справочника КО-ИНВЕСТ, а также коэффициентов подсчета сметной стоимости строительства по городу Липецку. На основании сравнения параметров объекта-аналога с объектом экспертизы эксперт не выявил необходимости внесения корректировок. Интегральный территориально-экономический корректирующий коэффициент к стоимости строительства определялся как отношение Индексов изменения СМР по видам строительства к ФЕР-2001 Липецкой области к Московской области. Ктер = 0,837. Корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве (Кбаз) = 1,0707. Корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве определялся как отношение Индексов СМР к ТЕР-2001 по Липецкой области в уровне цен 4 квартала 2015 года к уровню цен базовой даты, то есть на 1 квартал 2009 года. Эксперт приводил скорректированные расценки по сборнику с применением Ктер и Кбаз.

Согласно справочнику КО-ИНВЕСТ «Общественные здания». Укрупненные показатели стоимости строительства. корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после 01 января 2011 года (Кинфа) рассчитывается по формуле. Необходимо смотреть ежеквартальные информационно-аналитические бюллетени КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», раздел 2.2 «Индексы цен на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений в региональном разрезе».

Из Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительство и специальные строительные работы (ФЕР-2001), принятых постановлением Госстроя Российской Федерации 09 октября 2003 года № 180, следует, что выполнение расчета территориального (отраслевого) коэффициента для перехода от базовых цен (ФЕР) в территориальные цены того или иного региона либо в отраслевые цены производится в базовых ценах 2000 года. Применение разных индексов пересчета в текущие цены от цен 2000 года ТЕР (ОЕР) и для ФЕР, пересчитанных в цены какого-либо региона (отрасли), не допускается.

    Поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения, определением от 18 апреля 2016 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

    Согласно экспертному заключению от 10 мая 2016 года № выполненному ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость трансформаторной подстанции составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты>, рыночная стоимость здания – <данные изъяты> рублей.

    Экспертное заключение № 01-046/16 участниками процесса не оспаривалось.

    Представитель истца ПАО «Липецккомбанк» по доверенности Ситникова С.Г. просила определить первоначальную продажную стоимость имущества согласно заключению эксперта от 17 февраля 2016 года.

    Ответчики просили определить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с экспертным заключением от 10 мая 2016 года.

    Поскольку применение разных индексов пересчета в текущие цены действующим законодательством не допускается, заключение эксперта от 17 февраля 2016 года не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 10 мая 2016 года №

    Так как заемщиком нарушены условия договора, не погашена задолженность, суд считает расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт».

В связи с тем, что поручители несут солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», Камынина С.И., Рогачева С.В., Скобелевой Г.П. в пользу ПАО «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество:

    трансформаторную подстанцию КТП 400/10 инвентарный номер № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов, общей площадью 8564,8 кв. м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

земельный участок площадью 12243 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда оплата повторной экспертизы была возложена на ОАО «Липецкэнергоремонт».

    ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в письменном заявлении от 11 мая 2016 года просило взыскать за производство экспертизы <данные изъяты>, поскольку ОАО «Липецкэнергоремонт» оплату экспертизы не произвело.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Липецкэнергоремонт».

Взыскать солидарно с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», Камынина ФИО1, Рогачева ФИО2, Скобелевой ФИО3 в пользу ПАО «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новый Альянс» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БЕЛАСА-Липецк» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экологический аспект» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Камынина ФИО1 в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рогачева ФИО2 в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Скобелевой ФИО3 в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Новый Альянс», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект», Камынина ФИО1, Рогачева ФИО2, Скобелевой ФИО3 в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество:

    трансформаторную подстанцию КТП 400/10 инвентарный номер № (с трансформатором № заводской № №, инвентарный № № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов, назначение нежилое. Площадь общая 8564,8 кв. м. Инвентарный номер: №. Литер: А а А10 под А А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 а4 а2 а3 А8 А9. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, площадью 12243 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2016 года.