Решение по делу № 2-2153/2014 от 16.05.2014

№2-2153\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

При секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Капиталины Алексеевны к Латушкиной Елене Владимировне, Аксеновой Татьяне Владимировне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка.

Мотивировала свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками.

Ей в собственность выделена левая часть жилого дома лит. А (помещение № площадью 9,5 кв.м., часть помещения № площадью 2,35 кв.м.); жилая пристройка лит.А2, помещение №4, площадью 6,7 кв.м.; холодная пристройка лит.а2, помещение №1, площадью 6,9 кв.м.; гараж лит.Г2, баню лит.ГЗ, навес лит.Г4, предбанник лит.Г6, холодная пристройка лит.Г9, беседка лит.Г15, уборная лит.Г11.

Ответчикам в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) выделена правая часть жилого дома лит.А (часть помещения № площадью 11,85 кв.м.), жилая пристройка лит.А1, помещение № площадью 14 кв.м., холодная пристройка лит.а, веранда лит.а1, холодная пристройка лит.а3, сарай лит.Г, беседка лит.Г10, сарай Г13, гараж лит.Г14, уборная лит.Г5, скважина лит.Г12.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2200 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ истице и матери Латушкиной Е.В. и Аксеновой Т.В. - ФИО10 были выданы отдельные свидетельства о праве собственности на землю по 1100 кв.м. каждой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила свой земельный участок ответчикам.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, ответчикам принадлежит на праве собственности участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №.

Границы между их участками не установлены.

Между ней и ответчиками возникает спор о порядке пользования земельным участком при домовладении <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке со смещением в левую сторону. Площадь земельного участка перед фасадной и с левой стороны ее части жилого дома значительно меньше, чем перед фасадной и с правой стороны части жилого дома ответчиков, и поэтому площадь ее земельного участка должна быть компенсирована с правой стороны после скважины, расположенной сзади сарая лит.Г.

Просила установить границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположения на нем ее части жилого дома и построек единой площадью, наиболее возможной правильной формы и раздела части общего земельного участка, предназначенного под огород без ограждения, пополам вдоль средней линии.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО11 (доверенность Т. 1 л.д. 21) иск поддержал.

Представитель истца ФИО12 иск поддержала (ордер, доверенность Т. 1 л.д. 26-27). Из представленных вариантов экспертного заключения просит установить границы по 5 варианту (Приложение № 7). При данном варианте у истицы и ответчиков будет возможность не только полноценно использовать земельный участок под огород, но и возможность дальнейшего строительства с учетом технических норм.

Ответчицами Аксеновой Т.В. и Латушкиной Е.В. представлены возражения на иск. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку не исполнено апелляционное определение Мособлсуда – не произведено переустройство дома, не получено свидетельство о государственной регистрации на часть дома, не соблюден досудебный порядок установления границ, в связи с чем невозможно определить границы земельного участка под домом, у Сарычевой К.А. отсутствует нарушенное право (Т. 1 л.д. 43-44, 243-244).

Ответчица Латушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т.2 л.д. 39).

Ответчица Аксенова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее устроит любой вариант кроме варианта № 5, который просит истица. На территории ответчиков находится теплица, в техническом паспорте БТИ она не указана, ответчикам неудобно пользоваться землей при таком варианте раздела.

Представитель Администрации <адрес> муниципального района ФИО13 (доверенность Т. 2 л.д. 4) в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, наиболее целесообразным вариантом является вариант № экспертного заключения.

Третье лицо Шагова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Т.2 л.д. 47).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Сарычева К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу <адрес>Т. 1л.д. 6, 7).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права Аксенова Т.В. и Латушкина Е.В. имеют в общей долевой собственности по 1\2 доли каждая земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу <адрес>

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сарычевой К.А. к Аксеновой Т.В. и Латушкиной Е.В. о разделе домовладения – прекращено право долевой собственности Сарычевой К.А.с одной стороны и ответчиц с другой стороны на домовладение по адресу <адрес> произведен раздел по варианту дополнительной экспертизы, распределены расходы по переустройству частей дома, распределены расходы (Т. 1 л.д. 10-13).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского суда отменено, вынесено новое решение о разделе спорного домовладения по варианту дополнительной экспертизы, распределены обязанности сторон по переоборудованию частей дома, распределены расходы сторон (Т. 1 л.д. 14-20).

Решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Сарычевой К.А. к Аксеновой Т.В. и Латушкиной Е.В. о признании незаконным раздела земельного участка площадью 1100 кв.м по адресу <адрес> – установление границ участка ответчиц признано незаконным, что является основанием для исключения из ГКН сведении о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчицам (Т. 1л.д. 40-42, 29-39).

По ходатайству представителей истицы судом назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО14 ООО «Диан-Кадастр» в присутствии представителя истицы ФИО11, ответчиц Аксеновой Т.В., Латушкиной Е.В. проведена землеустроительная экспертиза, разработаны варианты установления границ земельных участков истицы и ответчиков.

Из плана общих границ земельного участка по адресу <адрес> следует, что кадастровая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № и фактическая, существующая на местности в виде ограждения, не соответствуют друг другу. <адрес> земельного участка при домовладении <адрес> в пределах ограждения, существующего на местности, по результатам измерений составила 1297 кв.м, что меньше площади по документам на 903 кв.м. Нехватку площади в 903 кв.м до суммарной площади по документам, составляющей 2200 кв.м, возможно компенсировать с зафасадной стороны участка. В результате площадь земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-22-1 составит 2200 кв.м, что будет соответствовать суммарной площади по документами, соответствует, делиться между собственниками участка Как усматривается из плана границ, земельный участок № 92а имеет длину впереди 25,85 м, а сзади -30,25м (Т. 2 л.д. 25).

При разработке вариантов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № учитывалось взаимное расположение частей жилого строения и хозяйственных нежилых построек, закрепленных за собственниками земельных участков согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14-57).

Варианты № 1, 2 и 3 практически идентичны – земельный участок ответчиков занимает переднюю часть участка № <адрес>, задняя часть участка имеет ширину 10,43 м или 11,62 м, а земельный участок ответчиков расположен в середине и сзади назад (Т.2 л.д. 26-28). Вариант № раздела земельного участка распределяет землю ответчиков впереди и немного в середине, земля истицы располагается сзади и предусмотрен проход по участку для пользования частью дома и к улице шириной около 5м (Т.2 л.д. 29). Вариант № предполагает, что истица пользуется средней частью земельного участка, имея проход к части дома и улице, ответчики пользуются частью участка впереди, имея проход к огороду, а задняя часть земельного участка (огород) распределена между сторонами поровну. При данном варианте каждый собственник имеет возможность возвести строения на принадлежащем ему земельном участке (Т. 2 л.д. 30).

Ссылку ответчицы на наличие теплицы суд не может принять во внимание, поскольку указание на нее отсутствует в решении <адрес> городского суда и определении судебной коллегии <адрес>, ответчицей не доказано ее наличие, что ее расположение исключает возможность установление границ по варианту № экспертного заключения.

Ссылки ответчиков в письменных возражениях суд также не принимает во внимание, поскольку имеется Апелляционное определение <адрес>, которым уже произведен реальный раздел дома, сторонам выделены в собственность части дома, предусмотрены работы по перепланировке, что учтено экспертом при проведении экспертизы. Несвоевременное исполнение определения и не получение сторонами новых правоподтверждающих документов на части дома не может являться основанием для отказа в иске Сарычевой К.А., которая реализует свое право путем обращения в суд. Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора законодательствам в данном случае не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Сарычевой К.А. и, учитывая также мнение третьего лица Администрации <адрес> муниципального района, имеющего землю в неразграниченной государственной собственности, считает целесообразным установить границы по варианту № экспертного заключения.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Сарычевой К.А. внесено в ООО «Диан-Кадастр» <данные изъяты>. за проведение землеустроительной экспертизы. Суд полагает необходимым распределить расходы между истицей в 1\2 доле - <данные изъяты>. и ответчиками по 1\4 доле за каждым – по <данные изъяты>. (Т. 2 л.д.51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по <данные изъяты> с каждой (Т. 2 л.д.49-50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в 1\2 части по 50 руб. с каждой, поскольку данным решением устанавливаются границы земельных участков истца и ответчиков одновременно (Т. 1 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Капиталины Алексеевны к Латушкиной Елены Владимировне, Аксеновой Татьяне Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Сарычевой Капиталине Алексеевне на праве собственности площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 35(Х-462273.79, Y-2273030.21)-31.10м- 34 (Х-462275.26, Y-2273061.28)-3.06м - 33(Х-462278.32, Y-2273061.12)-10.38м - 32(Х-462278.83, Y-2273071.49)-6.59м - 31(Х-462285.41, Y-2273071.16)- 11.94м – 30(Х-462285.88, Y-2273083.09)- 12.78м - 29(Х-462273.11, Y-2273083.69)- 5.35м - 28(Х-462273.37, Y-2273089.03)-7.28м - 27(Х-462266.12, Y-2273089.64) – 5.93м - 26(Х-462266.53, Y-2273095.56)- 1.55м - 25(Х-462267.72, Y-2273096.55)- 1.20м – 24 (Х-462267.85, Y-2273097.74)- 2.78м - 23(Х-462270.61, Y-2273097.45)- 5.28м - 22(Х-462271.08, Y-2273102.71)- 5.85м - 12(Х-462271.54, Y-2273108.54)-8.26м - 13(Х-462263.29, Y-2273108.98)-3.05м - 14(Х-462263.15, Y-2273105.93)- 6.84м - 15(Х-462262.62, Y-2273099.11)- 0.79м - 16(Х-462262.57, Y-2273098.32)- 6.83м - 17(Х-462262.20, Y-2273091.50)- 2.05м - 18(Х-462262.10, Y-2273089.45)- 5.11м - 19(Х-462261.93, Y-2273084.34)- 22.34м - 20(Х-462261.07, Y-2273062.02)- 31.14м - 21(Х-462259.26, Y-2273030.93)- 14.55м - 35 (Х-462273.79, Y-2273030.21) в соответствии с вариантом границ по варианту № экспертного заключения (приложение № 7).

Установить границы земельного участка, принадлежащего Аксеновой Татьяне Владимировне и Латушкиной Елене Владимировне на праве собственности по 1\2 доле каждой площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 1(Х-462288.31, Y-2273029.50)- 29.74м - 2(Х-462289.17, Y-2273059.23)- 7.44м -3(Х-462289.24, Y-2273066.67)- 20.65м - 4(Х-462290.05, Y-2273087.30)- 9.34м - 5(Х-462290.36, Y-2273096.63)- 7.06м - 6(Х-462291.22, Y-2273103.64)- 3.17м - 7(Х-462291.57, Y-2273106.79)- 8.53м - 8(Х-462283.07, Y-2273107.48)- 3.65м - 9(Х-462279.43, Y-2273107.77)-2.58м - 10(Х-462276.87, Y-2273108.12)- 3.03м - 11(Х-462273.85, Y-2273108.42)- 2.31м - 12(Х-462271.54, Y-2273108.54)-5.85м - 22(Х-462271.08, Y-2273102.71)-5.28м - 23(Х-462270.61, Y-2273097.45)- 2.78м - 24(Х-462267.85, Y-2273097.74)- 1.20м - 25(Х-462267.72, Y-2273096.55)-1.55м - 26(Х-462266.53, Y-2273095.56)- 5.93м - 27(Х-462266.12, Y-2273089.64)- 7.28м -28(Х-462273.37, Y-2273089.03)-5.35м - 29(Х-462273.11, Y-2273083.69)-12.78м - 30(Х-462285.88, Y-2273083.09)- 11.94м - 31(Х-462285.41, Y-2273071.16)- 6.59м - 32(Х-462278.83, Y-2273071.49)- 10.38м - 33(Х-462278.32, Y-2273061.12)- 3.06м - 34(Х-462275.26, Y-2273061.28)- 31.10м - 35(Х-462273.79, Y-2273030.21)- 14.54м - 1 (Х-462288.31, Y-2273029.50) в соответствии с вариантом границ по варианту № экспертного заключения (приложение № 7).

Взыскать с Латушкиной Елены Владимировны в пользу Сарычевой Капиталины Алексеевны расходы на землеустроительную экспертизу в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аксеновой Татьяны Владимировны в пользу Сарычевой Капиталины Алексеевны расходы на землеустроительную экспертизу в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.