Решение по делу № 33-564/2015 от 16.01.2015

Судья Бех О.В. Дело № 33-564/15 А-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материал по исковому заявлению Горлова А.А. к ООО «Полюс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя Горлова А.И. – Рындина С.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Горлова А.А. к ООО «Полюс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Полюс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.07.2013г. по 17.07.2014г. по оплате дней междувахтового отдыха в размере 153 632 руб., за работу в выходные дни в двойном размере в размере 66 031 руб., северной надбавки в размере 71 654 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от <дата> № работал у ответчика электросварщиком ручной сварки вахтовым методом в <адрес>.

Определением суда от 27.10.2014г. исковое заявление Горлова А.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.11.2014г. для устранения указанных в определении недостатков: представления расчета цены иска, а также доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Горлова А.И. – Рындин С.М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований к возвращению искового заявления, поскольку заявленные в иске обстоятельства могут быть исследованы только после предоставления ответчиком необходимых документов, подтверждающих начисление заработной платы.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем заявителя Горлова А.И. - Рындиным С.М.

Вместе с тем, в материалах дела доверенности на имя Рындина С.М., выданной от имени Горлова А.И. на право подписания и подачи частной жалобы не имеется. Приложенная к частной жалобе нотариально заверенная доверенность от <дата> выдана Рындину С.М. от имени С на представление интересов последнего (л.д. 17). Приложенная к исковому заявлению Горлова А.И. доверенность на имя Рындина С.М. также подтверждает полномочия представителя на представление интересов С

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, частная жалоба, поданная представителем заявителя Горлова А.И. - Рындиным С.М. не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование судебного акта.     При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции доверенность на право представления интересов истца Горлова А.И. – Рындиным С.М. также не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с применением положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК оставить частную жалобу, подписанную от имени истца Горлова А.И. – Рындиным С.М., без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя Горлова А.И. – Рындина С.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.      Председательствующий: Судьи: