Решение по делу № 11-64/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2016 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА321703, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиши Талант 2.4, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВА321703, г.р.з. Р115МЕ72. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34789,36 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Талант 2.4, г.р.з. У173СС72 с учетом износа составила 59309,72 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24520,36 рублей, неустойку, расходы на экспертизу в размере 5600 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 230,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, в противоречие действующему законодательству, выразившиеся в нарушении норм материального и процессуального характера, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению истца, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, - экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», составленного в соответствие с нормативной и методической литературой. Считает, что суд не может выступать в качестве оценщика. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Считает, что при вынесении решения судом, были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не мог выступать в роли оценщика. Отказ во взыскании страхового возмещения необоснованный, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2014 в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА321703, г.р.з. Р 115 МЕ 72 под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиши Талант 2.4, г.р.з. У 173 СС 72 под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВА321703, г.р.з. № В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, где автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленного ЗАО «Независимый эксперт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 34 789,36. Данная сумма была перечислена истцу, согласно платежному поручению № от 17.06.2014. В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Галант 2.4, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 309,72 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 520,36 рублей, неустойку, расходы на экспертизу в размере 5 600 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 230,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждающего размер причиненного истцу ущерба недопустимым и достоверным доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Галант 2.4, г.р.з. №, экспертом-техником при калькуляции рыночной стоимости ремонта необоснованно внесены детали, которые не относятся к данному страховому случаю. Данный вывод судьи не опровергнут в судебном заседании.

В акте осмотра транспортного средства ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения заднего бампера и переднего бампера к данному страховому событию не относятся. Истец при осмотре транспортного средства присутствовал лично, с актом ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно заключению эксперта № ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Галант 2.4, г.р.з. № составила 34 789,36 рублей. Окраска переднего и заднего бампера из стоимости восстановительного ремонта исключена.

Таким образом, доводы представителя истца о неправомерном отказе в принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы», повлекший отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения, не обоснованны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не обоснованны и носят формальный характер.     При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО8