Решение по делу № 2-931/2018 ~ М-988/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 сентября 2018 г.                               город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

истца Чефанова С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-931/2018 по иску Чефанова Сергея Викторовича, Чефановой Елены Владимировны, Чефановой Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы Чефанов С.В., Чефанова Е.В., Чефанова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс» (далее ООО УК «РемЭкс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> года происходит залив жилого помещения, причиной которого является проведение технических работ при подготовке дома к отопительному сезону. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) составляет 60 102,04 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился письменно с претензией в адрес ООО УК «РемЭкс» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 60 102,04 руб., однако, до настоящего времени ООО УК «РемЭкс» на его претензию не ответило. Неоднократно по вопросу нарушения жилищного законодательства он обращался в прокуратуру города Донского. На его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура ДД.ММ.ГГГГ дала в письменной форме ответ, в данном ответе прокуратура установила факт залития его квартиры. Было указано, что ООО УК «РемЭкс» согласует с ним дату проведения ремонта потолка, но до настоящего времени ничего от ООО УК «РемЭкс» не последовало. Полагают, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» имеет право требовать от ООО УК «РемЭкс» оказывающей некачественную услугу по содержанию дома возмещения указанного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. Просят взыскать с ООО УК «РемЭкс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 60 102, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 051,02 руб., расходы по составлению заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 5000 руб.

В дальнейшем от истцов Чефанова С.В., Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать солидарно в их, истцов, пользу с ООО УК «РемЭкс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 60 102, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 051,02 руб., расходы по составлению заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по копированию документов и печати цветных фотографий в размере 655 руб.

Истец Чефанов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также дополнил, что ввиду того, что управляющая компания не обеспечивает надлежащий температурный режим в жилом помещении, стены в квартире после залива не успевали просыхать в осенне-зимний период, в результате чего в некоторых местах стены покрылись плесенью. Заливов в квартире было не два – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а более, ДД.ММ.ГГГГ еще более сильный залив был, но по поводу заливов он не всегда мог обратиться в ООО УК «РемЭкс», поскольку не имел возможности своевременно приехать, в виду <данные изъяты>. К другим специалистам по поводу заливов он не обращался. В результате заливов пострадала вся квартира (коридор, ванная комната, кухня, комната), а не только    комната, как сотрудники ООО УК «РемЭкс» указали в актах заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заливов пострадали не только потолки в комнате, а также стены и полы. В результате заливов он, а также его жена и дочь – Чефанова Е.В., Чефанова Е.С. и покойная мама, которая проживала в указанной квартире, очень сильно нервничали, он был вынужден неоднократно обращаться в ООО УК «РемЭкс», а также в различные организации по поводу заливов квартиры и ненадлежащего содержания ООО УК «РемЭкс» общего имущества их многоквартирного дома. Просит взыскать в его пользу, а также в пользу Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. в солидарном порядке с ООО УК «РемЭкс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 60 102, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 051,02 руб., расходы по составлению заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 5000 руб.

Истцы Чефанова Е.В., Чефанова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования признала в части, а именно: ущерб в размере 34479,21 руб., как было определено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО5 в дополнении к заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов технического обследования ООО УК «РемЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на копирование документов и печать цветных фотографий в размере 655 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просила откзать. Не отрицает, что в результате подготовки дома к отопительному сезону, работниками ООО УК «РемЭкс», которые во время заполнения системы центрального отопления водой, при проведении работ по развоздушиванию системы теплоснабжения с расширительного бака, расположенного на техническом этаже дома,     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащая Чефановым. Но залив был незначительный и в результате этих заливов пострадал лишь потолок в комнате. Представители ООО УК «РемЭкс» по данным заливам составили два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Они предлагали Чефанову собственными силами и за их счет произвести ремонт потолка в комнате, но последний отказался. Каких -либо других обращений от Чефанова по заливам не поступало.

В своих возражениях, представленных суду в письменной форме, директор ООО УК «РемЭкс» ФИО2 указал, что поданная истцом в досудебном порядке претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 60 102 руб. 04 коп. была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. При составлении экспертизы эксперты ООО <данные изъяты> руководствовались дефектной ведомостью, а не актом технического обследования ООО УК «РемЭкс», который составлялся в присутствии истца Чефанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и был им подписан. Дефектная ведомость ООО <данные изъяты> содержит перечень работ по ремонту внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по <адрес>, включая зал, коридор, ванную, кухню, то есть все помещения данной квартиры. Ни в одном из перечисленных актов ООО УК «РемЭкс» не отражено и не установлено, что залив водой произошел на потолке и стенах на кухне квартиры, на потолке и стенах ванной комнаты, на потолке и стенах в коридоре квартиры, пострадал от воды линолеум в зале, кухне, коридоре, пострадали обои в коридоре квартиры. Представленная локальная смета не отражает достоверной и точной информации о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы, и имеет несоответствие с актами технического обследования квартиры на предмет залития водой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в локальной смете отсутствуют даты, подписи и печати сторон.

На сновании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, технические этажи, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. п. 2.6.5.; 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Пункт 2.6.2. данных Правил устанавливает, ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов).

Пункты 5.1.1., 5.1.3. указанных правил устанавливают, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание системы отопления в исправном состоянии.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу являются истцы Чефанов С.В., Чефанова Е.С., Чефанова Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты>, расположенного по <адрес> является ответчик ООО УК «РемЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно акту технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам. директора ООО УК «РемЭкс» ФИО3, начальника ЖЭУ ФИО4, в присутствии Чефанова С.В., установлено, что квартира № <данные изъяты> однокомнатная, расположена на 5 этаже. На потолке (побелен) видны влажные следы протечки на S – 1,5 м., штукатурный слой между панельными перекрытиями на длину 50 см. отслоился. Над балконной дверью наблюдается протечка на S – 0,6 м. Обои в комнате не менялись с <данные изъяты> г. Из-за длительной эксплуатации на них видны множество желтых следов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно акту технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам. директора ООО УК «РемЭкс» ФИО3, начальника ЖЭУ ФИО4, установлено, что квартира № <данные изъяты> однокомнатная, расположена на 5 этаже. На потолке (побелен) в местах стыков плит перекрытия наблюдаются влажные следы протечки размером 10 см х 4 м.п. Намокание обоев на стенах не обнаружено. Повторное проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено на потолке – следы протечки просохли, размер их не увеличился. Намокание обоев на стенах не наблюдается. В акте имеется отметка Чефанова о проведении развоздушки системы варварским способом.

ДД.ММ.ГГГГ Чефанов С.В. обратился к ООО УК «РемЭкс» с претензией о возмещении ущерба в сумме 60102,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО УК «РемЭкс» сообщило Чефанову С.В. об оставлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, с предложением о том, что УК готова приступить к осуществлению ремонта потолка комнаты в квартире.

По сообщению заместителя прокурора города Донского Тульской области ФИО4 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт залития спорной квартиры в связи с заполнением общедомовой системы при запуске теплоносителя. По имеющейся информации ООО УК «РемЭкс» запланировало выполнение ремонта потолка квартиры после согласования времени и предоставления доступа в квартиру, что также подтверждается сообщение ООО УК «РемЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в ООО УК «РемЭкс» не работает, в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период заполнения системы центрального отопления, в ООО УК «РемЭкс» обратился собственник квартиры <данные изъяты> Чефанов С.В., с тем, что их работники залили квартиру. При осмотре квартиры с работниками ЖЭУ, она увидела, что на потолке в комнате были незначительные намокания, стены и полы были сухие. Ванная комната, коридор и кухня повреждены не были. Заливы произошли потому, что над квартирой <данные изъяты> расположен расширительный бак и при спуске воздуха из системы отопления пошла вода и шланг с расширительного бака сорвало, но работники ООО УК «РемЭкс» шланг быстро установили на место и в результате чего произошло залитие только потолка в комнате. Они предлагали Чефанову отремонтировать потолок, но он отказался.

Показания свидетеля ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель не находятся с истцом либо ответчиком в конфликтных либо неприязненных отношениях, а следовательно не заинтересована в результатах рассмотрения дела, в судебном заседании свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе выездного судебного заседания 12.09.2018 в квартире истцов <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> с участием эксперта ФИО5 осматривались помещения однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, пятиэтажного дома, были обнаружены следы протечки    на потолке в комнате, в коридоре, ванной комнате, кухне, а также на стенах комнаты имелось частичное поражение грибком (плесень). Обои в комнате частями отклеены, имеют следы разводов неопределенного характера.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 60 102, 04 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО УК «РемЭкс» был приглашен эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно заключения эксперта № <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе выездного судебного заседания 12 сентября 2018 г. по адресу: <адрес>, пояснил, что при составлении заключения Чефанов С.В. экспертам не представлял акты технического обследования спорного жилого помещения, указанное заключение было подготовлено по фактическим имеющимся заливам в квартире, то есть путем визуального осмотра. Плесень на стенах в комнате могла возникнуть только в результате нескольких интенсивных заливов, но в результате заливов по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ плесень не могла образоваться. Не может утверждать, что все повреждения в квартире, причинены в результате действий ООО УК «РемЭкс».

Согласно дополнению директора ФИО5 к заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, с учетом письма директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной опечатке, в соответствии с выездным заседанием Донского городского суда Тульской области от 12.09.2018, специалистами ООО <данные изъяты> составлена скорректированная смета на ремонт внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в предоставленных актах технического обследования ООО УК «РемЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры № <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 34 479 руб. 21 коп. Дополнительно ООО <данные изъяты> сообщает, что если бы заказчик Чефанов С.В. изначально обратился в их организацию с объемом повреждений, зафиксированным в предоставленных актах технического обследования ООО УК «РемЭкс», стоимость работ составила бы 8000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В судебных заседаниях судом истцу Чефанову С.В. неоднократно разъяснялись его обязанность доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, в том числе разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью представления доказательств в части установления причинно-следственной связи между причиненными истцам убытками и действиями ответчика, истцы не были лишены возможности уточнить исковые требования, воспользоваться любым из способов защиты гражданских прав, установленным ст.12 ГК РФ.

Не смотря на то, что в ходе выездного судебного заседания    при осмотре помещении квартиры истцов были обнаружены следы протечки не только на потолке в комнате, но и в коридоре, ванной комнате, кухне, а также на стенах комнаты имелась частичное поражение грибком (плесень), однако, на предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства, истец Чефанов С.В. не воспользовался данным правом, никаких дополнительных документов по факту залития квартиры, истцы кроме предоставленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляли, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает неподтвержденным довод истцов о причинно-следственной связи между причиненными им убытками, в принадлежащей истцам квартире, по помещениями: ванной комнате, кухне, коридоре, а также в комнате: полов и стен, за исключением стены над балконной дверью, действиями ответчика и наступившим для истцов вредом.

Также из пояснений эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания 12.09.2018 следует, что от заливов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, плесень и грибок в комнате образоваться не могли.

Кроме того, данные акты, а также другие материалы дела не подтверждают залитие кухни и ванной комнаты, коридора, а также полов и стен в комнате, за исключением стены над балконной дверью, спорного жилого помещения.

Истцом представлены заявления Чефанова С.В. и акты проверки температурного режима в квартире и в доме, составленные по указанным заявлениям, а также фотографии придомовой территории, подъезда, дверей, полов, вместе с тем, суд не принимает указанные акты и фотографии во внимание, поскольку данные заявления, акты и фотографии не связан с залитием квартиры Чефановых.

После изучения обстоятельств залива (предоставленных актов), показаний сторон и свидетеля, и анализа результатом визуального осмотра квартиры в выездном судебном заседании, установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, а именно в ходе заполнения системы центрального отопления водой, при проведении работ по развоздушиванию системы теплоснабжения с расширительного бака     произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, в результате чего пострадал потолок в комнате квартиры и стена над балконной дверью.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика - ООО УК «РемЭкс», поскольку с момента передачи дома в управление в соответствии с положениями ч. 2.2.ст.161, ст. 162 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу дополнение к заключению эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, эксперт ФИО5 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет необходимую квалификацию и стаж работы;    изложенные в дополнении к заключению выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актах обследования квартиры.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что запланированное ранее ООО УК «РемЭкс» выполнение ремонта потолка квартиры произведено.

При таких обстоятельствах, суд, в рамках заявленных исковых требований, считает необходимым и возможным возложить на ответчика ООО УК «РемЭкс» обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 34 479, 21 руб. и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в остальной части взыскания материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцам был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило истцам моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа составляет 20 239 руб. 61 коп. (34479 руб. 21 коп. – размер причиненного ущерба + 6000 руб. – компенсация морального вреда : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, к указанным правоотношениям распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истцов работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а именно за составление искового заявления.

Истцами предоставлены договор №<данные изъяты> на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об оплате по договору №<данные изъяты> на сумму 1200 руб, однако суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в сумме 8000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которой подтверждена директором ООО <данные изъяты> ФИО5 как в судебном заседании, так и в дополнении к заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами понесены расходы на копирование документов и печать фотографий необходимых для обращения с иском в суд в размере 655 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию.

Судебные издержки, понесенные истцами стороной ответчика, не оспаривались.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от оплаты которой истцы были освобождены, которая составляет 1534 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чефанова Сергея Викторовича, Чефановой Елены Владимировны, Чефановой Елизаветы Сергеевны к ООО УК «РемЭкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РемЭкс»» в пользу Чефанова Сергея Викторовича, Чефановой Елены Владимировны, Чефановой Елизаветы Сергеевны:

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34 479 руб. 21 коп.;

в возмещение морального вреда 6000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 20 239 руб. 61 коп.;

судебные расходы: за услуги по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.; по оказанию юридических услуг - 5000 руб. 00 коп.; расходы на копирование документов и печать фотографий - 655 руб. 00 коп.,

а всего взыскать – 74 373 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания с ООО УК «РемЭкс»» в пользу Чефанова Сергея Викторовича, Чефановой Елены Владимировны, Чефановой Елизаветы Сергеевны является солидарным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «РемЭкс» в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в сумме 1534 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий                                                        М.А. Тишкова