Решение по делу № 33-3077/2012 от 01.10.2012

Судья Муковкина Т.И. № 33-3077/2012

09 октября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре	Поповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы на определение Сортавальского городского суда РК от 26 июля 2012 года по заявлению Кислициной Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Кислицина Л.Б. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2011 администрация муниципального образования обязана предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на семью из трех человек, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. До настоящего времени решение суда не исполнено, тогда как у неё сложилась крайне сложная жизненная ситуация, ухудшилось состояние здоровья, в комнате, где она проживает, отсутствуют элементарные удобства, поэтому она не в состоянии и дальше ожидать исполнения судебного решения. Просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации муниципального образования в её пользу среднерыночную стоимость трехкомнатной квартиры в размере (...) руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что она не была из­вещена о дне рассмотрения дела. Находилась на стационарном лечении в районной больнице г.(...) с 18.07.2012 по 01.08.2012. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Не согласна с тем, что площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 34,2 кв.м, т.к. до пожара она проживала на ул.(...), д.11, кв.1. Квартира была трёхкомнатной, общей площадью 72,4 кв.м. Однако документов об этом доме не сохранилось, т.к. он полностью сгорел. В архиве данные об этом доме также отсутствуют. Таким образом, суд вынес определение на основании фиктивной справки. Просит определение суда отменить и вынести новое решение об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Сортавальского городского суда РК о предоставлении заявительнице во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на семью из трех человек вынесено 20.04.2011 и до настоящего времени не исполнено. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику об исполнении решения в срок до 26.09.2012.

Согласно представленным спискам с 01.01.2009 администрацией исполнено 24 решения суда о предоставлении жилых помещений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения судов о предоставлении жилых помещений исполняются администрацией, и в настоящее время не установлено причин, свидетельствующих о том, что исполнение данного решения невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд неправомерно исходил из того, что площадь ранее занимаемого заявительницей жилого помещения составляла 34,2 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым ввиду отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда как таковых.

Ссылки на ненадлежащее извещение заявительницы о дне рассмотрения ее заявления также подлежат отклонению, поскольку повестка была вручена сыну заявительницы.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этом в рассмотрении дела участвовал ее представитель, который не заявлял о неизвещении заявительницы и не возражал против рассмотрения дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда РК от 26 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» октября 2012 г.