Решение по делу № 33-309/2016 от 21.03.2016

Председательствующий –Албанчинова К.В.                                дело № 33-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова С.И. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 января 2016 года, которым постановлено

исковые требования Мартынова С.И. к Гребенщикову Ю.Н. об установлении границ земельных участков по точкам межевого плана, обязании прекращения нарушения права пользования земельным участком путем сноса части возведенного строения, удовлетворить частично.

Признать установленными границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного в <адрес> №, расположенного в <адрес>, в точках координат межевого плана от <дата> – <данные изъяты> в точках координат межевого плана от <дата>.

Взыскать с Гребенщикова Ю.Н. в пользу Мартынова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании Гребенщикова Ю.Н. прекратить нарушение права Мартынова С.И. пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> снести за свой счет часть построенного им строения примыкающего к точкам координат межевого плана от <дата> <данные изъяты> на расстояние один метр в сторону участка Гребенщикова Ю.Н.. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> от границ, образованных точками координат межевого плана от <дата> н6 <данные изъяты>, взыскании расходов за оплату экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.И. обратился в суд с иском к Гребенщикову Ю.Н. об установлении границ земельного участков, прекращения нарушенного права пользования земельным участком и сносе части строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, является Гребенщиков Ю.Н, который в сентябре 2014 года на части принадлежащего истцу земельного участка самовольно построил баню, в результате чего земельный участок приобрел выступ, которого ранее не было. На неоднократные требования прекратить нарушения права истца, Гребенщиков Ю.Н. отвечал отказом. По заявлению истца сельской администрацией Тондошенского сельского поселения произведена проверка, ответчику вынесено предписание устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства, перенести баню или ее часть на свой земельный участок, убрать строительный мусор. Данное предписание не исполнено. На основании изложенного истец просил суд обязать Гребенщикова Ю.Н. прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за свой счет неправомерно возведенную часть бани размерами 2,91 на 1,78 метров в точках координат межевого плана от <дата> <данные изъяты>. Обязать Гребенщикова Ю.Н. восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка в указанных точках в прежних границах, согласно схемы границ земельного участка Тондошенского сельского поселения, плана, указанного в выписке № из реестра капитального строительства от <дата> на принадлежащий Мартынову С.Н. земельный участок. Взыскать с Гребенщикова Ю.Н. в пользу Мартынова С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования указав, что сохранение самовольной постройки (бани ответчика) нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши незаконно возведенного строения, попадают на его земельный участок и в совокупности с затенением зданием земельного участка, делают невозможным выращивание в этом месте овощей и корнеплодов. Смежная граница между участками должна проходить на минимальном расстоянии в 1 метр, определяемом как отступ от стен постройки (бани), что не соблюдено. Фактически Гребенщиков Ю.Н. убрал ранее стоявший забор и заменил его стеной бани, что нарушает требования градостроительных норм. Просил суд признать установленными границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного в <адрес>, и №, расположенного в <адрес>, в точках координат межевого плана от <дата> – <данные изъяты> в границах межевого плана от <дата>. Обязать Гребенщикова Ю.Н. прекратить нарушение права Мартынова С.И. пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и снести за свой счет часть построенного им строения примыкающего к точкам координат межевого плана от <дата> <данные изъяты> на расстояние один метр в сторону участка Гребенщикова Ю.Н. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, от границ, образованных точками координат межевого плана от <дата> <данные изъяты>. Взыскать с Гребенщикова Ю.Н. в пользу Мартынова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Мартынов С.И., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив нарушение ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушает права истца, в то время как ответчик разрешения на строительство не получал, сдвинул новую постройку бани на расстояние 1 метр относительно старой постройки бани, существовавшей более 15 лет по направлению на северо-запад, незаконно захватив принадлежащий истцу участок земли. Постройкой бани затенена часть территории Мартынова С.И., что подтверждается фотоснимком, поэтому заключение эксперта в данной части не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мартынова С.И. Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гребенщикова Ю.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мартынов С.И. владеет на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый №.

Как установлено судом первой инстанции, Гребенщиков Ю.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные земельные участки являются смежными.

В судебном заседании ответчик Гребенщиков Ю.Н. признал исковые требования Мартынова С.И. о признании установленными границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного в <адрес>, № расположенного в <адрес>, в точках координат межевого плана от <дата> – <данные изъяты> в границах межевого плана от <дата>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Гребенщиковым Ю.Н. в границах земельного участка возведена баня, которая, по мнению истца, нарушает его право пользования земельным участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова С.И. об обязании Гребенщикова Ю.Н. снести за свой счет часть построенного им строения (бани) на расстояние один метр от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная постройка – баня препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, расположенным на нем строениям, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно заключению судебной, землеустроительной экспертизы от <дата> исследуемый объект – постройка бани, возведенная в границах земельного участка ответчика Гребенщикова Ю.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смещена на расстояние 1,0 метр относительно старой постройки бани по направлению на северо-запад, располагается в фактических границах земельного участка ответчика таким образом, что внешняя стена бани имеет совпадение со сформированными границами земельного участка истца Мартынова С.И. Экспертами установлено, что новая постройка бани возведена без учета требований градостроительных норм, однако не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает иные права и охраняемые интересы граждан.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение бани нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.

Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между спорным объектом и границей земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что хозяйственная постройка в виде бани возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности

Оценив обстоятельства спора и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение не нарушает права заявителя, поэтому не подлежит сносу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова С.И. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков