Решение по делу № 33-4473/2015 от 05.03.2015

Судья: Кулиев И.А. Дело № 33-4473/2015

                                     Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года     город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 16 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству .....

Проверив материалы дела, заслушав пояснения начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» Вагизова И.Х., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 рублей. До 11 декабря 2014 года должнику о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства известно не было.

11 декабря 2014 года по адресу фактического местонахождения обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» получено требование об оплате задолженности в срок до 15 декабря 2014 года с приложенными к нему постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

16 декабря 2014 года должником направлено письмо с приложением копии платежного поручения от 15 декабря 2014 года, подтверждающего оплату задолженности до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника поступило только 11 декабря 2014 года, оплата задолженности осуществлена до 16 декабря 2014 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2014 года по исполнительному производству .... о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» Вагизов И.Х. заявление поддержал.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Филиппова Ж.А. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику на юридический адрес организации, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, а также на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об оплате должником задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» Вагизов И.Х. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела установлено, что 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 500 рублей и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем представителю общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» вручено требование об исполнении требований исполнительного документа с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 декабря 2014 обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» оплачена задолженность по исполнительному производству ...., что подтверждается платежным поручением №1083.

16 декабря 2014 судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1», суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 декабря 2014 года, а требования исполнительного документа исполнены 15 декабря 2014 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 11 декабря 2014 года суду не представлено.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику на юридический адрес организации, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать отправку должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ...., поэтому не может быть принят во внимание. Иных доказательств направления должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 11 декабря 2014 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об оплате должником задолженности, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи