Решение по делу № 33-1616/2016 от 06.06.2016

Судья Косова Л.В. Дело № 33-1616/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Верюлина А.В.

судей     Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «АК БАРС» БАНК Михайлина О.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Агаммедовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2012 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор <№> на приобретение в собственность Агаммедовой Е.А. встроенного нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, находящегося по <адрес>, кадастровый <№> (далее - помещение). По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) под <данные изъяты>% с обязательством вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств, в соответствии с графиком.

05 декабря 2012 г. во исполнение кредитного договора Агаммедова Е.А. заключила с М.Ю.Ш. договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.

05 декабря 2012 г. истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Агаммедова Е.А. зарегистрировала право совместной собственности на указанное помещение с обременением (ипотекой в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

По состоянию на 17 декабря 2015 г. задолженность перед Банком составила: по возврату суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; по начисленным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил суд взыскать с Агаммедовой Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <№> от 05 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 17 декабря 2015 г., проценты по кредитному договору, начиная с 18 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> % годовых, судебные расходы по госпошлине; расторгнуть кредитный договор <№> от 05 декабря 2012 г.; в целях погашения задолженности по кредитному договору <№> от 05 декабря 2012 г. обратить взыскание на заложенное в силу закона встроенное нежилое помещение в жилом доме, находящееся по <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащее Агаммедовой Е.А., при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере 80 % от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «АКБАРС БАНК» к Агаммедовой Е.А. оставлены без удовлетворения, с ПАО « АКБАРС БАНК» в пользу Агаммедовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК Михайлин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 рублей, указав на ошибочность выводов суда о том, что у суда отсутствовали основания к досрочному взысканию всей суммы задолженности заемщика ввиду отсутствия нарушения пункта 4.4.1 кредитного договора, ссылаясь на приведенную таблицу, из которой усматривается, что ответчик за последние 12 месяцев, предшествующих подаче иска, допустил просрочку 3 раза (в декабре 2014 г., январе 2015 г. и декабре 2015 г.); положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применимы к рассматриваемым правоотношениям; сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агаммедова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК, ответчик Агаммедова Е.А., ее представитель адвокат Илюшова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, телеграммы (т.2, л.д. 4-6, 11), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Агаммедовой Е.А. целевой кредит для приобретения в собственность Агаммедовой Е.А. встроенного нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, находящегося по <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) под <данные изъяты>% ( пункт 1.1. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (пункт 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита (приложение №1 к кредитному договору).

05 декабря 2012 г. между Агаммедовой Е.А., с одной стороны, и М.Ю.Ш., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.

05 декабря 2012 г. истцом, согласно договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет Агаммедовой Е.А., открытый в Банке.

21 декабря 2012 г. ответчик зарегистрировала в установленном законом порядке право совместной собственности на помещение с обременением (ипотека в силу закона) и выдала закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила: по возврату суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; по начисленным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из заключенного сторонами кредитного договора от 05 декабря 2012 г., в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

- при нецелевом использовании заемщиком представленного кредитором кредита;

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимости;

- при грубом нарушении заемщиком/ залогодателем правил пользования недвижимостью, обязанностей принять меры по сохранности недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке недвижимости;

- при обнаружении не заявленных обременений на недвижимость;

- при невыполнении обязательств по страхованию заложенного имущества согласно пунктам 4.1.5.1, 4.1.6. настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.4.1, предоставляющих истцу право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленного суду расчета задолженности, а также расчета приведенного в апелляционной жалобе, у Агаммедовой Е.А. имеется просрочка в течение двенадцати месяцев три раза, в связи с чем, по условиям кредитного договора, у истца не возникло право требования досрочного исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец допустила просрочку 3 раза (в декабре 2014 г., январе 2015 г. и декабре 2015 г.), не свидетельствует о возникновении права требования у истца, так как такое право у истца возникает в случае наличия просрочки более трех раз в течение 12 месяцев. В данном случае имеет место только три просрочки в пределах 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из смысла приведенной нормы права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенно нарушении.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1.

Поскольку случаев неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1. договора, не установлено, оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и, соответственно, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в обоснование исковых требований, сославшись на пункт 4.4.1. договора, указывает лишь на то, что заемщик перестала платить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, при этом не указывая основания, по которому считает возможным применить данный пункт.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незначительности нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «АК БАРС» БАНК Михайлина О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа