Решение по делу № 2-2802/2011 ~ М-2073/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-2802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Жуковой О.А.,

при секретаре                                                    Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкина Н.П. к Волкову А.И., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома,

                                 УСТАНОВИЛ:

Слезкин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе домовладения <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения и надворные постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью .... расположенном при доме по выше указанному адресу, право собственности зарегистрировано. Истец и ответчик Волков А.И. совладельцы спорного жилого дома, у истца – 0,45 долей, у Волкова А.И. – 0,55 долей. Истцом возведена мансарда лит. А3 без соответствующего на то разрешения, данная постройка не нарушает права третьих лиц, возведена с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем за истцом может быть признанно право собственности на самовольно возведенную мансарду.

        В судебном заседании представить истца Слезкина Н.П. по доверенности Демидова Н.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

        Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о чем свидетельствует имеющиеся в деле телеграмма и уведомление о её вручении (л.д.42-43).

    Представитель администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен (л.д. 39-40).

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

        Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Стороны являются совладельцами жилого дома <адрес>: Слезкин Н.П. – 0,45 долей; Волков А.И. – 0,55 долей (л.д. 11,12-16).

Слезкин Н.П. является собственником земельного участка площадью ..... <адрес> (л.д. 10).

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата на жилой дом по указанному выше адресу разрешение не предъявлено на строительство - лит. А3 – мансарда (л.д. 12-16).

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. По результатам обследования жилого дома <адрес>, экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение в соответствии с тех.паспортом БТИ (л.д.12-16), составлен вариант №, который заключается в выделении Слезкину Н.П. помещений, занимаемых по фактическому пользованию, на помещения и надворные постройки ответчиков он не претендует. Экспертом указано, что возможная денежная компенсация образовалась со стороны Слезкина Н.П. в размере .... рубль, но данная компенсация является условной и выплате не подлежит, так как очевидно образовалась из-за надворных построек, а также изменении долей при выполнении пристроек с полезной площадью, доли на которые не были пересчитаны (л.д.20-33).

Вопрос о денежной компенсации, связанной с произведенным выделом долей сторон стороной ответчика не ставился, кроме того, как следует из экспертного заключения, указанная компенсация является условной и образовалась не за счет уменьшения доли в праве собственности одной из сторон, а по другим выше приведенным причинам.

Поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома, то право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому строению, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 20-33).

Возражений по возведенным истцом постройкам и произведенному переоборудованию в жилом доме совладельцем дома Волковым А.И. не предъявлено, в связи с чем за истцом в порядке ст.222 ГК РФ должно быть признано право на самовольно возведенное строение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований    Слезкина Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Слезкина Н.П. к Волкову А.И., администрации городского поседения Правдинский пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по фактическому пользованию (вариант № экспертного заключения):

выделить Слезкину Н.П. в собственность часть жилого дома общей площадью .... в том числе в основном строении .... и надворные постройки: ....

выделить Волкову А.И. в собственность часть жилого дома общей площадью ...., в том числе в основном строении .... и надворные постройки: ....

    Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес> между Слезкиным Н.П. с одной стороны и Волковым А.И. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 октября 2011 года.

СУДЬЯ: ....