Решение по делу № 11-32/2016 (11-245/2015;) от 22.12.2015

мировой судья судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска И.Н Мельникова                        

дело №11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года     г. Красноярск                            

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мелехиной СГ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Е.В. Крыгиной на решение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мелехиной Светланы Георгиевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Мелехиной С.Г., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, согласно которому просила признать недействительными в силу своей ничтожности условия кредитных договоров №№ от 29.06.2014 года и №№ от 23.09.2014 года в части необходимости оплаты заемщиком страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 16497 руб. 62 коп. (9501 руб. 62 коп. и 6996 руб.), вызванные уплатой страховой премии при заключении кредитных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 46 коп., неустойку в размере 16497 руб. 62 коп., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в типовую форму названных кредитных договоров включены условия несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить страховую премию. При этом отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, осуществить выбор страховой компании и условий страхования, заключить договор страхования без посреднических услуг банка. Также истец указывает, что до заключения договора до заемщика не была доведена полная информация о размере страховой премии по каждому договору. В связи с чем, истец полагает, что такие действия ответчика противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку заключение кредитных договоров обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Считает, что условия договоров ограничили свободу договора, являются навязанными. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, поэтому истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, представителем процессуального истца Крыгиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, принять новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба обосновывается доводами, которые по своему фактическому содержанию соответствуют доводам, приведенным в исковом заявлении относительно навязанного характера услуги страхования, невозможности отказа от нее, отсутствия свободного выбора условия страхования и страховой компании, не доведения до заемщика полной информации о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Представитель процессуального истца, истец Мелехина С.Г., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель процессуального истца, представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении должным образом мотивированы.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оценив правовую природу оспариваемых истцом условий кредитных договоров и правомерность удержания страховых премий за подключение к программе страхования, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно определено мировым судьей, 29.06.2014 года и 23.09.2014 года между Мелехиной С.Г. заключены оспариваемые кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства на различные сроки пользования с уплатой процентов, оговоренных сторонами в договорах.

Кроме того, в день заключения кредитных договоров истец Мелехина С.Г. обратилась к ООО СГ «Согласие-Вита» с заявлениями о заключении с ней договоров страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (по кредитному договору от 29.06.2014 года) и по программе «Страхование жизни» (по кредитному договору от 23.09.2014 года). Согласно тексту подписанных заявлений о добровольном страховании, истец Мелехина С.Г. указала на свою осведомленность и выразила согласие с тем, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, страховая премия может быть оплачена любым способом как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита, заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иные интересы в любой страховой компании по своему выбору, нежелание заключать договор страхования не послужит причиной отказа банка в предоставлении кредита и не ухудшит условия кредитного договора.

Также в заявлениях содержится просьба истца Мелехиной С.Г. адресованная ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о перечислении с ее счета суммы страховой премии в размере 9501 руб. 62 коп. (по кредитному договору от 29.06.2014 года) и 6996 руб. (по кредитному договору от 23.09.2014 года), подлежащей уплате по заключенным договорам страхования, по реквизитам страховщика. Размер страховой премии указан как в заявлении на страхование, так и в кредитном договоре от 29.06.2014 года.

Согласно выпискам из реестра договоров страхования к агентскому договору от 01.11.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СГ «Согласие-Вита», а также выпискам по лицевым счетам истца, открытым в рамках кредитных договоров, суммы страховых премий в полном объеме, то есть без удержания каких-либо комиссионных вознаграждений, перечислены ответчиком в пользу ООО СГ «Согласие-Вита».

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что до заключения кредитных договоров до истца в надлежащей и доступной форме доведена информация об услуги страхования для осуществления ее правильного выбора, было разъяснено право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, имелась возможность осуществить выбор страховой компании на свое усмотрение, то есть без посреднических услуг банка. Также ответчиком доведена информация о размере полной стоимости кредита, в том числе стоимости услуги страхования. Заключение договоров страхования носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что соответствует положениям ст.329 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, мировым судьей правильно оставлены без удовлетворения производные от них требования.

Суд считает, что доводы автора жалобы, которым по сути уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мелехиной СГ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу представителя процессуального истца Е.В. Крыгиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Д.Г. Капошко