Решение по делу № 12-486/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-486/15

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Амбарцумяна В. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

потерпевшего (ФИО4),

рассмотрев жалобу Амбарцумяна В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Амбарцумяна В. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по розыску (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) в отношении Амбарцумяна В.С. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Амбарцумян В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный номер (№) регион, допустил наезд на собаку, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы действия (ФИО2) с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Амбарцумян В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, мировой судья переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ без наличия на то каких-либо оснований. Считает, что мировой судья не вправе изменять юридическую квалификацию действия лица с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности, если протоколом об административном правонарушении данные действия ему не вменялись, так как они существенно отличаются по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дела об административном правонарушении рассматриваются Органами внутренних дел. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Амбарцумян В.С. подтвердил изложенные в жалобе доводы и пояснил, что собака была без поводка и сама побежала под колеса машины. Камерой видеонаблюдения было зафиксировано, что он(Амбарцумян) сбил собаку. Место ДТП он не покидал, его автомобиль находился в 15-20 метрах от места наезда на собаку. Он предлагал сотрудникам полиции предоставить свой автомобиль на экспертизу, поскольку на нем не было следов ДТП. Он присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП. Сотрудник полиции пояснил, что он свободен и данное ДТП является скрытым. Он признает факт ДТП, если потерпевший предоставит свидетельство о смерти собаки, в котором будет указана причина смерти. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии Амбарцумян В.С. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не признает, собаку не сбивал.

Потерпевший (ФИО4) в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно и обоснованно и не содержит оснований для отмены. Действия Амбарцумяна В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В день ДТП с собакой гуляла его дочь. Когда Амбарцумян задавил собаку, он припарковался к бордюру. В этот момент к нему (Амбарцумяну) подбежала подруга его дочери и пояснила, что он сбил собаку. Амбарцумян ответил, что не сбивал собаку и уехал. Подруга дочери пояснила, что запомнила водителя и номер автомобиля. Они нашли Амбарцумяна в движении в соседнем дворе. Есть видеозапись, которая зафиксировала момент наезда на собаку и момент, когда водитель покидал место ДТП.

Инспектор ДПС (ФИО3) в судебном заседании пояснил, что о ДТП заявил потерпевший. По приезду на место ДТП собаки не было. Потерпевший пояснил, что ребенок гулял с собакой и видел, как машина Амбарцумяна сбила собаку. Место ДТП указал потерпевший. Амбарцумян пояснил, что он не видел, что сбил собаку. Автомобиль Амбарцумяна находился в соседнем дворе. При осмотре места ДТП и автомобиля Амбарцумяна было установлено, что на автомобиле Амбарцумяна следов ДТП не было, на месте ДТП было темное пятно крови. На тот момент видео о ДТП не было, виновное лицо точно не было установлено. При составлении схемы Амбарцумян присутствовал. Объяснения отбирал его напарник.

Инспектор ДПС (ФИО5) в судебном заседании пояснил, что к ним поступил материал по факту наезда на собаку. В ходе расследования была изъята видеозапись, при осмотре которой было видно, что собака выбежала с детской площадки с придворовой территории, и на нее был совершен наезд водителем автомобиля «Тайота Камри». Первоначально они не знали личность водителя автомобиля. Впоследствии было установлено, что им является Амбарцумян В.С., который пояснил им, что мог совершить наезд, но собака была без поводка. При дополнительном опросе потерпевшего, было установлено, что водитель автомобиля, который совершил наезд на собаку - Амбарцумян В.С. Повреждений на автомобиле Амбарцумяна В.С. от ДТП не было, однако у них было достаточно оснований для установления, что наезд на собаку совершил именно Амбарцумян. Исходя из этого, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и в последующем материалы об административном правонарушении были переданы в мировой суд. Мировой судья переквалифицировал действия Амбарцумяна В.С. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5,2.6,2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 1.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 30 мин. Амбарцумян В.С., управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный номер (№) регион, у <адрес> допустил наезд на собаку. Потерпевшим о произошедшем событии было сообщено в полицию. Автомобиль Амбарцумяна В.С. находился в 15-20 метах от ДТП. В момент оформления происшествия Амбарцумян В.С. находился на месте ДТП, обстоятельства которого были установлены с его участием. Утверждения Амбарцумяна В.С. о том, что он не совершал наезд на собаку, опровергаются самим Амбарцумяном В.С. Так, Амбарцумян В.С. в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) не отрицал факт наезда на собаку, пояснив, что последняя сама бросилась ему под колеса. Аналогичная собственноручная запись Амбарцумяна В.С. содержится в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)л.д. 4) –«собака сама бросилась под колеса. Виновник в ДТП собака». Также из его жалобы на постановление об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-29) усматривается, что он не оспаривает сам факт ДТП. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль у <адрес> допустил наезд на собаку. Помимо этого, факт ДТП с участием Амбарцумяна подтверждается показаниями потерпевшего; постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), которым дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении (ФИО1) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; определением (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой <адрес>15 о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в судебном заседании инспектора (ФИО5) и (ФИО3)

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Амбарцумян В.С. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

Таким образом, невыполнение Амарцумяном В.С. в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в данном случае содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Амбарцумяна В.С., действия Амбарцумяна В.С. были правильно переквалифицированы мировым судьей с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Амбарцумяна В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Амбарцумяну В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Амбарцумяна В. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Амбарцумяна В.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                          Матвеева Л.В.