Решение по делу № 22-3412/2018 от 09.08.2018

Судья р/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-3412/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Федусовой Е.А.

судей Першиной Т.Ю., Саянова С.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием:

прокурора Кырзыс А.М.

адвоката Гулевич Е.Н.

осуждённого Пантелеева А.П. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рещикова Т.А., апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Пантелеева А.П. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года, которым

Пантелеев А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> городского округа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.05.2018 года, зачетом в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 12.12.2017 года по 17.05.2018 года.

Мера пресечения в отношении Пантелеева А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено в соответствии со ст. 309, 131, 132 УПК РФ взыскать с Пантелеева А.П. доход федерального бюджета РФ расходы за участие адвоката Павловой И.И. на предварительном следствии по назначению в сумме 7150 рублей и в сумме 1430 рублей, за участие адвоката Разумовской Л.А. на предварительном следствии по назначению в сумме 715 рублей, на основании постановлений следователя от 20.03.2018 года и от 30.03.2018 года.

Пантелеев А.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших Г. и К.1

Преступление совершено 11.12.2017 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого Пантелеева А.П. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановленный приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Рещикова Т.А. считает данный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит из резолютивной части приговора исключить указание на конкретное муниципальное образование - <данные изъяты> городской округ и ссылается на положения ч.1 ст.53 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора на установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указывает, что суд, установив в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, пришел к выводу о необходимости применения одновременно как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания Пантелееву А.П. необходимо применить только ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Пантелеев А.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд к нему предвзято отнесся, что его права были нарушены, нарушение выразились в том, что судом были приняты во внимания показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Считает, что его осудили без потерпевших, не учли их мнение в части назначения ему нестрогого наказания. Не согласен с тем, что отклонили его ходатайство о проведении психологической экспертизы в г.<данные изъяты>. Считает, что ему при назначении наказания не учли, что вину признал полностью, характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой бабушки <данные изъяты>, за которой осуществлял уход. Не согласен с тем, что ему не применили ст. 62, ст. 64, ст.73, ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ)

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Пантелеева А.П. положил исследованные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Пантелеева А.П. на предварительном следствии, правильность которых подтверждена в судебном заседании; показания потерпевших Г. и К.1 на предварительном следствии; показания свидетеля Р. и П.1 на предварительном следствии, показания свидетелей М. и К. в судебном заседании, и сослался на письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания, заключение экспертов и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан достаточно полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы и дополнения Пантелеева А.П. о нарушении его прав, анализ показаний потерпевших и свидетелей, показания которых на предварительном следствии были положены в основу приговора, привел судебную коллегию к выводу, что не усматривается противоречий в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (показания потерпевших Г. и К.1, свидетеля Р.), могущих повлиять на выводы суда в части виновности осужденного в инкриминируемом преступлении квалификации его действий. Показания свидетеля П.1 на предварительном следствии исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия всех участников уголовного судопроизводства (том №2 л.д.143).

Оценку судом показаний свидетелей в судебном заседании, а также письменных материалов дела, осужденный в своей жалобе и дополнении не оспаривают. Не вызывает сомнений оценка судом доказательств и у судебной коллегии.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Пантелеева А.П. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Факт совершения преступления осужденный не оспаривает. Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Пантелеевым А.П. разбоя, поскольку Пантелеев А.П. из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств, напал на потерпевших Г. и К.1, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, применил нож, используемый в качестве оружия, направив острие ножа в сторону потерпевших, высказал угрозу лишения жизни потерпевших, оказывая таким образом психологическое воздействие на потерпевших, потребовал у потерпевших передачи денежных средств, которые реально опасаясь осуществления угрозы, воспринимали ее реально и боялись ее осуществления, после чего завладел денежными средствами Г. в сумме 1300 рублей, денежными средствами и имуществом К.1 на сумму 3600 рублей.

Квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, который оспаривается в жалобе и дополнении, нашел свое полное подтверждение в суде. Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе нож. В ходе судебного следствия установлено, что при совершении разбойного нападения подсудимые использовались в качестве оружия нож, что также подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами по делу. Нож является предметом, которым потерпевшему возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Имела место реальная угроза применения данного предмета, поскольку потерпевшие угрозы воспринимали как реальными, так и опасными для жизни, что подтверждается как показаниями потерпевших, так и объективными обстоятельствами преступления. Что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – с применением предметов, используемых в качестве оружия, в действиях обоих осужденных.    

    К показаниям осужденного о том, что он не направлял лезвие ножа в сторону потерпевших необходимо отнестись критически, как способу защиты, поскольку опровергается показаниями самого Пантелеева А.П., так и показаниями потерпевших, с оценкой судом показаний которых судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Поэтому оснований для переквалификации действий Пантелеева А.П. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания. Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие Г. и К.1 были допрошены в судебном заседании, участвовали в ходе допроса других участников уголовного судопроизводства и исследования письменных материалов по делу, судебное следствие закончили без потерпевших с согласия всех участников уголовного судопроизводства (том №2 л.д.171). Поэтому доводы жалобы и дополнения осужденного, что его осудили без потерпевших, несостоятельны.

При назначении наказания Пантелееву А.П. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и дополнении, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, правила ст.60, ст.61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Обоснованно не усмотрены основания для применения ст.64 УК РФ, выводы суда полно отмотивированы.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы о применении ст.80 УК РФ, нормы данной статьи применяются при отбытии наказания, назначенного по приговору в порядке ст.397 УПК ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2018 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░.136-139), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░.131-136). ░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: /░.░. ░░░░░░░/