Решение по делу № 33-744/2015 от 17.03.2015

Судья – Вихрова С.А. 15.04.2015 года Дело №2-578/15-33-744

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровской Е.И.,

судей Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.

при секретаре Елисеевой О.И.,

с участием представителя Сашунова В.В. – Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Сашунова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Сашунова В.В. об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района отказано,

у с т а н о в и л а:

Сашунов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> муниципального района (далее - КУМИ) от <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что в <...> года он обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. <...> КУМИ письмом № 84-з уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что положения действующего законодательства позволяют разрешить вопрос о выкупе земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, чего в случае заявителя не имеется.

Заявитель считает данный отказ КУМИ в предоставлении земельного участка противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и просит признать незаконным действие КУМИ, выразившееся в отказе предоставить ему в собственность названный земельный участок, обязать Муниципальное образование Боровичский муниципальный район <...> в лице КУМИ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сашунова В.В. – Никандров А.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении и приведенные в нем нормы ЗК РФ, которые судом необоснованно применены не были.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Сашунова В.В. – Никандрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сашунов В.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником объекта незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 7%. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2013г.

Названный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, на землях населенного пункта с разрешенным видом использования – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства. С заявителем.

<...> Сашунов В.В. обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, при этом просил расторгнуть договор аренды названного земельного участка <...> от 19.04.2013г., предоставленный для завершения строительства индивидуального жилого дома.

<...> КУМИ письмом № 84-з уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке не может быть использован в соответствии с его целевым назначением и введения его в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявления Сашунова В.В. не имеется; само по себе нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не является достаточным и безусловным основанием для передачи земельного участка в собственность.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом неправильно применены норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу приведенных норм приватизация земельного участка является исключительным правом, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела, право собственности Сашунова В.В. на незавершенный строительством объект с назначением: жилое, зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2013г. Согласно акту обследования земельного участка от <...>, составленному специалистами КУМИ, на испрашиваемом земельном участке установлено наличие незавершенных строительством объектов недвижимого имущества что, по мнению судебной коллегии, подтверждает существование объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, при наличии у Сашунова В.В. зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующего в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ не имеется. В связи с чем, оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права Сашунова В.В. на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ заинтересованное лицо – КУМИ надлежит обязать в течение одного месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения предоставить в установленном законом порядке Сашунову В.В. в собственность испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абз. 2).

Поскольку при обращении в суд Сашуновым В.В. оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, а оспариваемый отказ КУМИ признан незаконным, указанные расходы заявителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с КУМИ в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░