Решение по делу № 1-73/2017 от 23.01.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Афанасьевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Якимова Е.А., подсудимого Кондратьева В.В., защитника – адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева ФИО17,------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кондратьев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

дата около 13 часов 07 минут Кондратьев В.В., лишенный права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «------ принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь возле адрес по асфальтированной проезжей части указанной адрес, проявляя преступную небрежность, не проявив должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата ----- (далее также – ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством, не имея при себе действительного водительского удостоверения, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать его движение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, достаточную видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего указанную проезжую часть вне пешеходного перехода (при наличии такового в пределах видимости) слева направо относительно направления движения автомобиля, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, предпринял маневр объезда пешехода слева, в результате чего создал опасность для движения и передней частью указанного автомобиля совершил наезд на данного пешехода, причинив ему травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне верхней и средней трети, перелома малоберцовой кости на уровне средней трети, с повреждением мягких тканей голени в виде раны, сочетанную с переломом лонной и седалищной костей таза слева, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что около 13 часов дата он, лишенный права управления транспортными средствами и используя поддельное водительское удостоверение на имя ФИО7 с вклеенной его (Кондратьева В.В.) фотографией, управляя принадлежащим ему на праве собственности исправным автомобилем «------ со скоростью около 40 км/ч двигался по третьей полосе проезжей части адрес со стороны адрес, имеющей в указанном месте односторонне движение и четыре полосы для движения в его направлении. Время суток было светлое, погода ясная, видимость неограниченная, температура минусовая, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, влажная, чистая с налетом снега. На крайней левой (четвертой) полосе проезжей части стоял припаркованный автомобиль в кузове седан темного цвета. После проезда этого автомобиля он начал перестроение на четвертую полосу, когда увидел пешехода, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля вне пешеходного перехода, который дошел до прерывистой линии разметки, разделяющей третью и четвертую полосы. Рассчитывая объехать пешехода слева, он продолжил свой маневр и перестроился на четвертую полосу. Неожиданно пешеход остановился, развернулся к нему лицом, сделал несколько шагов обратно к краю проезжей части и оказался на полосе движения его автомобиля. Когда пешеход начал движение обратно, он предпринял экстренное торможение рабочей тормозной системой, но не смог избежать наезда на него. После наезда он остановил свой автомобиль, подошел к пешеходу, вызвал по телефону Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он присутствовал при оформлении сотрудниками полиции материала по факту ДТП, представил им вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО7, в которое была вклеена его фотография, представился указанным лицом и во всех оформленных с его участием документах, в том числе протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме происшествия, расписался как ФИО7 Также при этом сотрудники полиции изъяли запись видеорегистратора, находившегося в его автомобиле. По исследованной судом видеозаписи (в двух файлах) пояснил, что она является той записью, которая была у него изъята из видеорегистратора, и правильно отражает обстоятельства произошедшего. Время и дата на указанной записи соответствуют фактическим. Гражданский иск потерпевшего не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, изучив представленные суду доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтверждая оглашенные в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования -----, суду показал, что около 13 часов дата в светлое время суток, находясь возле адрес, дождавшись проезда потока автомобилей, начал переходить проезжую часть указанной улицы в направлении автовокзала г. Чебоксары вне пешеходного перехода, при том, что с обоих сторон в зоне его видимости таковые имелись. Проезжая часть в указанном месте имеет несколько полос для движения в одном направлении, автомобили двигались справа налево относительно его движения. Дойдя до линии разметки, разделяющей ближнюю к нему полосу движения со следующей, неожиданно увидел двигавшийся по этой (следующей) полосе на большой скорости автомобиль. Поняв, что не успеет перейти проезжую часть, он остановился, развернулся и сделал шаг в обратном направлении (к краю проезжей части). Однако водитель автомобиля, не снижая скорости, также поменял направление движения, перестроился на крайнюю левую полосу движения, продолжил движение по ней и совершил наезд передней частью автомобиля в его тело слева, отчего он отлетел на асфальт и потерял сознание. В себя он пришел в Больнице скорой медицинской помощи г. Чебоксары, у него был двойной перелом левой голени и левой седалищной кости. В больнице его навестил водитель указанного автомобиля, принес продукты питания. До настоящего времени его лечение не завершено. Причиненный ему вред подсудимым не заглажен.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего не имеется, они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 13 час. 35 мин. дата, с приложенными фототаблицей и схемой происшествия, в указанный день водитель ФИО7, имеющий при себе водительское удостоверение адрес, управляя автомобилем ------ двигаясь возле адрес по проезжей части указанной адрес, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего указанную проезжую часть вне пешеходного перехода (при наличии такового в зоне видимости) слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля.

На момент осмотра время суток светлое, погода пасмурная, без осадков, температура окружающего воздуха /-1/ градус Цельсия.

Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтальная, мокрая, общей шириной 15,8 метров, имеет одностороннее направление движения с четырьмя полосами для движения, разделенными: крайняя правая (первая) – сплошной, остальные – прерывистой линиями горизонтальной дорожной разметки. Видимость с места водителя не ограничена.

Место наезда на пешехода указано водителем автомобиля «------» и находится на крайней левой (четвертой) полосе на расстоянии 2,7 метров от края проезжей части слева при ширине полосы 4,0 метра и на расстоянии 3,3 метра сзади от правого заднего колеса автомобиля. Направление движения пешехода водителем указано слева направо относительно направления движения автомобиля.

Сам автомобиль «------ также расположен на крайней левой (четвертой) полосе движения, при этом на схеме со слов его водителя отражено перестроение автомобиля с третьей на четвертую полосу.

На момент осмотра автомобиль «------ имеет деформацию передней части кузова; давление воздуха в шинах (ошипованных) в норме, рулевая и тормозная система исправны. При осмотре из указанного автомобиля изъята видеозапись.

Каких-либо замечаний от участвовавших в осмотре понятых и водителя не поступило, протокол и схема происшествия в числе прочих подписаны водителем ФИО7

-----

Оценивая указанные доказательства, оснований сомневаться в них суд не усматривает, они собраны полномочными лицами и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что именно он являлся водителем автомобиля ------, совершившего наезд на пешехода при обстоятельствах, отраженных в этих протоколе и схеме происшествия, которые были составлены с его непосредственным участием, однако при этом он представился сотрудникам полиции ФИО7 и представил им водительское удостоверение на имя указанного лица.

Согласно акту, составленному в 13 час. 30 мин. дата инспектором ДПС ФИО9 в присутствии понятых, в месте ДТП проезжая часть прямая, без дефектов и видимых повреждений, имеет одностороннее движение и дорожную разметку. Дорожных условий, сопутствующих ДТП, не выявлено /-----

Сведения, отраженные в указанном акте согласуются с вышеприведенными данными о дорожной обстановке в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП, а также с фотографиями из фототаблицы, приложенными к этому протоколу ----- в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности также не имеется. Таким образом, оснований усматривать наличие каких-либо сторонних факторов, влияющих на возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наезду на пешехода, суд не усматривает.

Сведения о метеоусловиях, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения согласуются с данными, представленными Чувашским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым по состоянию на 12 часов дата температура окружающего воздуха в адрес составляла /-0,6/ градусов Цельсия при относительной влажности воздуха 79 %, без метеоявлений, видимость составляла 10 км /-----

Сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки напротив адрес по состоянию на дата, представленные АО «Дирекция гаражных хозяйств», также подтверждают достоверность соответствующих данных, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения /----- При этом согласно схеме в зоне прямой видимости от места наезда имеется пешеходный переход через проезжую часть адрес, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – инспектор дорожно-патрульной службы, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования ----- также показал, что около 13 час. 10 мин. дата, находясь на дежурстве, получил от дежурного сообщение о наезде на пешехода на проезжей части адрес напротив адрес. По прибытии на указанное место обнаружил автомобиль ------ на крайней левой полосе движения проезжей части адрес в направлении со стороны пр-та адрес, у которого имелись повреждения в виде деформации передней части кузова. Водитель указанного автомобиля (указал на подсудимого Кондратьева В.В.) представился им ФИО7 и предъявил водительское удостоверение на указанное имя, фото в котором соответствовало действительности, предъявил документы на автомобиль, оформленные на Кондратьева В.В., и пояснил, что совершил наезд на этом автомобиле на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода со стороны адрес в сторону адрес адрес, то есть слева направо по ходу движения автомобиля. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, которого забрал автомобиль Скорой медицинской помощи. В присутствии понятых и водителя автомобиля им была составлена схема ДТП, в которой место наезда было указано со слов водителя, правильность составления схемы водитель подтвердил своей подписью без дополнений и замечаний. Предъявленная ему на обозрение схема происшествия /----- составлена им. На момент осмотра погода была пасмурная без осадков, покрытие проезжей части было мокрое, видимость с рабочего места водителя была не ограничена. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составил подъехавший также на место ДТП в составе другого экипажа инспектор ДПС Наумов. Насколько ему известно, на момент осмотра места происшествия в автомобиле «------ имелась запись видеорегистратора. В последующем при предъявления для опознания по фотографии, под ----- он также опознал Кондратьева В.В. как водителя вышеуказанного автомобиля. По предъявленному на обозрение протоколу опознания /т----- подтвердил достоверность указанного следственного действия, проведенного с его участием.

Протокол опознания по фотографии от дата /----- соответствует данным, сообщенным свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде, при допросе сообщил аналогичные сведения, что и свидетель ФИО8, а также указал, что по прибытии на место происшествия в присутствии понятых составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля представился им ФИО7, предъявил водительское удостоверение серии адрес, в котором фотография соответствовала действительности, а также документы на автомобиль на имя Кондратьева В.В. После предъявления для опознания по фотографии под ----- он опознал водителя, управлявшего автомобилем ------ и совершившего наезд дата на пешехода Потерпевший №1 напротив адрес. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП были оформлены в присутствии Кондратьева В.В., где он проставил подписи как Богданов -----

Протокол опознания по фотографии от дата /-----/ соответствует данным, сообщенным свидетелем ФИО9, в нем под ----- имеется фотография Кондратьева В.В.

Также свидетель ФИО7 при допросе в суде показал, что имеет автомобиль «ToyotaAvensis» и водительское удостоверение серии адрес, выданное дата. Автомобиля «------ в его пользовании никогда не было, водительское удостоверение он никогда не терял и никому не передавал. дата весь день до 18 часов он находился на рабочем месте в ------» по адресу: адрес, а по окончании работы поехал домой по адресу: адрес. ДТП, произошедшее в указанный день, он не совершал, подсудимого ранее никогда не видел.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Равно нет оснований для признания недопустимыми согласующихся с ними вышеуказанных протоколов опознания по фотографии, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, эти показания свидетелей в совокупности с показаниями самого подсудимого и вышеприведенными письменными доказательствами подтверждают, что именно Кондратьев В.В. является водителем автомобиля «------, совершившим наезд на пешехода Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах.

Из постановления мирового судьи судебного участка ----- адрес Республики от дата по делу ----- об административном правонарушении следует, что Кондратьев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке суда указанное постановление вступило в законную силу дата -----. В соответствии со ст.28 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лишение права на управление транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего дата, Кондратьев В.В. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, вследствие лишения такого права.

Как следует из протокола выемки от дата, у свидетеля ФИО10 был изъят CD-RW-диск с видеозаписями /-----

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 – начальник отделения ОП ----- УМВД России по адрес показал, что в качестве следователя проводил первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу, при котором имелся CD-RW-диск с видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле Кондратьева В.В. (представлявшимся на тот момент ФИО7), которую он предоставил кому-то из сотрудников полиции. После передачи дела другому следователю последний изъял у него указанный диск.

Указанные видеозаписи были осмотрены следователем с соблюдением процессуальных требований, при осмотре которых установлено, что на них на камеру, установленную в автомобиле, зафиксированы обстоятельства наезда этим автомобилем на пешехода на проезжей части адрес в дневное время суток, на записи указаны дата и время наезда – 13 час. 07 мин. дата. Согласно записи в 13 час. 07 мин. 22 сек. автомобиль движется возле адрес по средней полосе движения, когда на проезжую часть слева выходит пешеход и начинает перпендикулярно ее пересекать. Автомобиль в это время движется без снижения скорости. Дойдя до прерывистой линии разметки, пешеход поворачивает голову в сторону автомобиля и разворачивается назад, автомобиль не снижая скорости продолжает движение и в 13 час. 07 мин. 27 сек. совершает наезд на пешехода, от которого тот отлетает и падает на асфальт -----

Также указанная видеозапись была осмотрена непосредственно судом в судебном заседании, по ней установлены аналогичные обстоятельства, при этом уточнено, что проезжая часть адрес возле адрес имеет характеристики, соответствующие описанию в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой происшествия и фототаблицей. В 13 час. 07 мин. 22 сек. (согласно записи) автомобиль движется по третьей полосе движения, когда из-за припаркованного слева у края проезжей части автомобиля темного цвета в кузове седан на проезжей части появляется пешеход, начинающий пересекать ее в перпендикулярном направлении. В 13 час. 07 мин. 23 сек. (в самом конце при переходе на 24-ю секунду) водитель подает звуковой сигнал пешеходу и без снижения скорости продолжает движение. В 13 час. 07 мин. 25 сек. пешеход, дойдя до прерывистой линии разметки, разделяющей третью и четвертую полосы для движения, обнаруживает автомобиль, движущийся в его направлении справа, останавливается и в течение секунды разворачивается левым боком к автомобилю. В это же время автомобиль, не снижая скорости, начинает перестроение на четвертую полосу движения и, находясь на вышеуказанной линии разметки (большей частью на четвертой полосе), в 13 час. 07 мин. 26 сек. (в конце, при переходе на 27-ю) передней частью совершает наезд на данного пешехода, после чего тот отлетает вперед влево (относительно направления движения автомобиля) и падает у края проезжей части. Также по записи судом установлено, что пешеходный переход через проезжую часть адрес, находящийся в зоне прямой видимости от места наезда, помимо обозначения дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной линией разметки 1.14.1 «Зебра» также оборудован светофорными объектами, то есть является регулируемым /диск с записью упакован к коробку и находится при деле/.

Вышеприведенные показания потерпевшего о наезде на него автомобиля при указанных им обстоятельствах помимо протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано о потерпевшем как пострадавшем при данном ДТП, также подтверждаются справкой о ДТП от дата ----- рапортом инспектора ДПС ФИО11 от дата /----- и сообщением медицинского учреждения – Больницы скорой медицинской помощи адрес от дата о доставлении в указанный день Потерпевший №1 с сочетанной травмой, полученной в результате наезда на него автомобилем ------ под управлением ФИО7 -----

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне верхней и средней трети, перелома малоберцовой кости на уровне средней трети, с повреждением мягких тканей голени в виде раны, сочетанную с переломом лонной и седалищной костей таза слева, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода /-----/.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих обстоятельства наезда на потерпевшего, сомнений в указанных выводах эксперта суд не усматривает, доказательств, ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, травма, полученная пешеходом Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с наездом на него автомобиля под управлением Кондратьева В.В. дата.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителей иметь при себе в числе прочих водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследования и оценки вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что указанные требования ПДД РФ Кондратьевым В.В. при управлении автомобилем были нарушены. Управляя автомобилем в отсутствие действительного водительского удостоверения и двигаясь по проезжей части возле адрес дата около 13 час. 07 мин. при наличии видимости без ограничений, в отсутствие негативных дорожных и погодных факторов, которые могли бы способствовать совершению ДТП, при появлении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 на проезжей части, которую он своевременно обнаружил, подал звуковой сигнал, тем не менее продолжил движение, не снизив скорость вплоть до полной остановки, а равно предпринял маневр объезда пешехода слева, чем усугубил опасное положение, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Также Правила дорожного движения предписывают определенные требования поведения и к пешеходам как участникам дорожного движения. Так, согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с предписаниями пункта 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании исследования вышеуказанной видеозаписи в совокупности с вышеприведенными данными об организации дорожного движения в месте ДТП суд приходит к выводу, что указанные требования ПДД РФ пешеходом Потерпевший №1 были нарушены, он переходил дорогу вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне его видимости, из-за стоящего автомобиля, припаркованного слева у края проезжей части адрес, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

С учетом этого, решая вопрос о виновности Кондратьева В.В. в наезде на потерпевшего – наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, судом разрешался вопрос о наличии у Кондратьева В.В. технической возможности избежать наезда на пешехода при указанной дорожно-транспортной ситуации путем применения экстренного торможения.

В ходе предварительного расследования была назначена судебно-автотехническая экспертиза для разрешения этого вопроса. Как следует из заключения экспертов ЭКЦ МВД по ЧР ----- от дата, отвечая на указанный вопрос, они привели методику расчета и сам расчет остановочного пути автомобиля, но при этом указали, что предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля ------» предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а от выполнения требований пунктов 1.3, 9.7, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Применение маневра Правилами дорожного движения не регламентируется, так как его успешное выполнение зависит от мастерства водителя /-----

Оценивая указанное заключение, суд усматривает его несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку вместо выводов, основанных на применении специальных познаний, эксперты фактически дали ответ на правовой вопрос, что не входит в компетенцию экспертов и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от дата ----- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Допрошенный в суде в связи с указанными недостатками экспертного заключения эксперт ФИО12 показал, что приведенная в заключении методика исследования является правильной, однако в ней допущены технические неточности. Так, в формуле расчета остановочного пути, приведенной в исследовательской части, следовало применить коэффициент установившегося замедления автомобиля «j» равный 3,9 сек., а не 5,9 сек., исходя из того, что состояние дорожного покрытия согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, относилось к категории влажных, а не мокрых. Последнее применяется лишь в случае наличия таких погодных условий, как идущий дождь и образовавшаяся на дороге водяная пленка, чего в рассматриваемом случае не было. Также с использованием технического средства измерения времени (секундомера) путем трех контрольных измерений по представленной ему вышеуказанной видеозаписи из материалов уголовного дела эксперт в судебном заседании определил, что отсчет времени, отраженный на видеозаписи, соответствует фактическому. С учетом указанного эксперт установил по вышеуказанной видеозаписи, что с момента появления в поле зрения водителя Кондратьева В.В. пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть, до момента наезда автомобиля на указанного пешехода прошло 4 секунды. Затем, используя указанные данные и методику исследования, приведенную в вышеописанном заключении, эксперт в судебном заседании произвел расчеты и представил их суду, согласно которым в диапазоне скоростей от 40 км/ч (указанной подсудимым в судебном заседании) до 60 км/ч (разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги в населенном пункте) с интервалом в 5 км/ч остановочный путь автомобиля «------ в случае применения его водителем Кондратьевым В.В. экстренного торможения с момента появления пешехода в его поле зрения в любом случае был бы меньше расстояния, которое проехал этот автомобиль за то же самое время, то есть при всех вариантах скорости движения автомобиля в указанном диапазоне скоростей его водитель Кондратьев В.В. мог предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Также эксперт ФИО12 пояснил в суде, что примененное им при расчетах значение коэффициента «t1» - времени реакции водителя (0,6 сек.) вместо ранее использовавшегося при исследованиях усредненного времени такой реакции 0,8 сек., основано на более современных методиках исследования применительно к конкретной дорожно-транспортной ситуации, перечень которых он указал в своем заключении. При этом эксперт также указал, что даже применение значения коэффициента «t1», равного 0,8 сек., не повлияет на правильность его вышеуказанного вывода, поскольку такое изменение повлияет на расчеты незначительно.

Учитывая непосредственность проведения указанных расчетов экспертом в судебном заседании с подробными пояснениями по мере их выполнения, каких-либо оснований сомневаться в показаниях эксперта и его расчетах у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение пешеходом Потерпевший №1 вышеприведенных требований ПДД РФ, они являлись сопутствующими, но не безусловными обстоятельствами, повлекшими наезд, поскольку даже при таких нарушениях со стороны пешехода у водителя Кондратьева В.В. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода при соблюдении требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые он также нарушил.

Доводы защитника о возникновении опасной ситуации с момента, когда пешеход Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть, остановился и начал разворачиваться назад, в связи с чем наличие у Кондратьева В.В. технической возможности избежать наезда на пешехода следует определять лишь с указанного времени, суд находит несостоятельными. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 вышеуказанного Постановления от дата ----- при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В рассматриваемом случае опасность для движения применительно к водителю Кондратьеву В.В. возникла в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1, пересекавший проезжую часть перпендикулярно траектории движения автомобиля под управлением Кондратьева В.В. появился в поле его зрения.

В опровержение доводов стороны обвинения стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО13 ----- от дата, обозначенное как акт экспертного исследования, согласно выводам которого в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кондратьев В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода -----

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о его необъективности в силу неправильного определения момента возникновения опасной ситуации для водителя, основанного на позиции, аналогичной вышеописанной позиции защитника, в связи с чем все расчеты и вывод специалиста являются неприменимыми для целей доказывания.

В то же время, суд приходит к выводу, что установленное судом нарушение Кондратьевым В.В. требований п.2.1.1 ПДД РФ и управление автомобилем в отсутствие действительного водительского удостоверения и отсутствие у него права управления транспортными средствами вследствие лишения такого права, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку наличие у него технической возможности избежать наезда на пешехода не зависело от наличия или отсутствия такого права. Указанное не влияет на квалификацию содеянного Кондратьевым В.В., однако подлежит учету при назначении наказания и разрешении гражданского иска, в связи с чем подлежит отражению в приговоре.

При таких обстоятельствах содеянное Кондратьевым В.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению Кондратьеву В.В. вменено также нарушение пунктов 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, а именно указано, что он при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, пытался объехать пешехода с выездом и продолжением движения по прерывистой линии дорожной разметки 1.5, обозначающей границу полос движения, разделяющей потоки второй и первой полос от левого края проезжей части, что также привело к наезду на пешехода.

Однако по результатам судебного следствия судом установлено отсутствие такого нарушения со стороны Кондратьева В.В., поскольку наличие такой разметки не запрещает водителю пересекать ее при выполнении маневра в виде перестроения на соседнюю полосу в попутном направлении, а непосредственно из исследованной судом видеозаписи следует, что он совершал именно перестроение на соседнюю полосу, пытаясь объехать пешехода, а не двигался по этой линии разметки. При этом само выполнение такого маневра с нарушением охватывается вышеописанным нарушением п.8.1 ПДД РФ. В связи с указанным суд исключает указанное нарушение п.п. 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ из обвинения как излишне вмененное.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Кондратьева В.В., судом установлено, что на учете у психиатра он не состоит-----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом, обстоятельства.

Кондратьев В.В. не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции, главой сельской администрации по месту прежнего проживания и знакомыми характеризуется положительно -----

В то же время по данным ГИБДД Кондратьев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ -----/, что в совокупности с вышеприведенными данными о лишении его права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения крайне негативно характеризует его как водителя и свидетельствует о склонности к злостному пренебрежению требованиями ПДД РФ.

Кондратьев В.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей /-----/, наличие последних суд признает смягчающимего наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, учитывая установленный судом факт нарушения потерпевшим Потерпевший №1 требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, что создало сопутствующие условия для причинения ему вреда, смягчающим наказание виновного обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Сам по себе факт посещения виновным потерпевшего в медицинском учреждении с передачей продуктов не свидетельствует о наличии достаточных мер к заглаживанию вреда или возмещению ущерба.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные, суд считает, что для достижения целей наказания Кондратьева В.В. ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что указанный вид наказания является единственно применимым в отношении виновного с учетом данных о его личности и положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд учитывает не только тяжкие последствия допущенного Кондратьевым В.В. нарушения Правил дорожного движения, установленные настоящим приговором, но и данные о его неоднократном привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством, в том числе управление автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами вследствие лишения такого права.

При указанных обстоятельствах неосторожный характер допущенного им нарушения, повлекшего тяжкие последствия, установленные настоящим приговором, а равно положительные характеристики личности подсудимого, не являются препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменений Кондратьеву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ------ -----. Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, существенно ограничивших его физическую подвижность, повлекших физические и нравственные страдания, подтвержденных представленными документами, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. При определении конкретного размера взыскания компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение обеих сторон, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а равно принципы разумности. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные данные о противоправном поведении самого потерпевшего (грубой неосторожности потерпевшего), что создало сопутствующие условия для причинения ему вреда и согласно п.2 ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения.

По ходатайству представителя потерпевшего при рассмотрении дела судом были приняты меры в обеспечение иска: постановлением суда от дата наложен арест на автомобиль ------, принадлежащий подсудимому; постановлением суда от дата наложен арест на денежные средства подсудимого, находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере ------ рублей в совокупности в виде прекращения операций по этим счетам в пределах суммы заявленного иска /-----

Учитывая разрешение гражданского иска, при решении вопроса о сохранении мер обеспечения суд усматривает явную несоразмерность и находит подлежащим сохранению лишь ареста на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309УПК РФ, суд,

приговорил:

Кондратьева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Чебоксары Чувашской Республики,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кондратьева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначить Кондратьеву ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кондратьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кондратьева ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ------

Наложенный постановлением Ленинского районного суда адрес от дата арест на транспортное средство ------ года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х-----, с государственным регистрационным знаком ------ принадлежащее Кондратьеву В.В., в виде запрета на совершение каких-либо сделок по распоряжению указанным объектом, сохранить до исполнения настоящего приговора в части компенсации морального вреда.

Наложенный постановлением Ленинского районного суда адрес от дата арест на денежные средства Кондратьева В.В., находящиеся на счетах -----, -----, -----, открытых в ПАО Сбербанк России в размере ------ рублей в совокупности в виде прекращения операций по этим счетам полностью в пределах суммы заявленного иска, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу –оптический носитель информации (CD-RW-диск) с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров