Решение по делу № 2-307/2016 от 12.02.2016

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевчук Т. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Рамонь-Сенное произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа государственный регистрационный знак №... под управлением Башкатовой М.В. и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Шевчук Т.А. Виновным в ДТП была признана Башкатова М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобиль истцы получил технические повреждения. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, сумма подлежащая взысканию с учетом износа составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов было направлено и получено ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу <.......> рублей в счет возмещения страхового возмещения, таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет <.......> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с неисполнением требований потерпевшего, Шевчук Т.А. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере <.......> рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того истицей понесены расходы в размере <.......> рублей на оплату услуг представителя и <.......> рублей на составление досудебной претензии, которые Шевчук Т.А. также просила взыскать со страховой компании.

В судебное заседание Шевчук Т.А., её представитель по доверенности Лебенко В.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца и ответчика, судом было вынесено определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. в котором истцу предлагалось представить:

- подлинники документов, в подтверждение заявленных требований;

- акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы (фототаблицы) к нему;

- доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля (независимую экспертизу) проведенную по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России;

- доказательства частичной выплаты страхового возмещения (л.д. 1).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении (л.д. 34).

Однако ни истец, ни её представитель копию определения суда не получили, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определение Рамонского районного суда <.......> о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было надлежащим образом направлено Шевчук Т.А. и считается ей доставленным, необходимость предоставления доказательства до неё доведена и ей известна.

Не смотря на это, Шевчук Т.А. не представила ни одного предложенного судом доказательства.

При исследовании заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков судом установлено, что при его составлении экспертом использовался Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, принятыми законами № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент составления заключения указанный Федеральный закон действовал в редакции в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ.

Кроме того, эксперт руководствовался Стандартами оценки ФСО №...,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ №..., 255, 256 от 20.07.2007г., однако все указанные документы признаны утратившими силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" и утверждением новых Федеральных стандартов оценки.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО).

Однако, из содержания рассматриваемого заключения судом не усматривается, что при проведении экспертизы экспертом применялись "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) или "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также суд отмечает, что в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ. указано об использовании акта осмотра при его составлении, однако отсутствуют реквизиты указанного акта, дата и время его составления, наименование организации или специалиста его составившего. Суд предлагал истцу представить указанный акт, однако этого Шевчук Т.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано допустимым и достоверным доказательствам и положено в основу судебного решения. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, истцом не доказан.

Также, не смотря на то, что Шевчук Т.А. ссылалась в своем исковом заявлении о частичной выплате ей ответчиком страхового возмещения в размере <.......> рублей, доказательств таким доводам суду представлено не было.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец представил суду только незаверенные копии документов, и не представил суду подлинники, не смотря на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. это было предложено сделать, суд не может достоверно, на основании одних только копий, установить наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела - наличие страхового случая, направление истцом ответчику заявления об ущербе, невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом срок, направление претензии, несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В этой связи суд не считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Шевчук Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевчук Т. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ