Решение по делу № 2-3976/2015 от 29.06.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 марта 2015г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Шумилова А.С. страховой полис ОСАГО (ССС №) ООО «Росгосстрах» нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника № - ФИО3 (собственник Климов Е.А.) ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС-№ с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 (полис ССС № в ООО «Росгосстрах»). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о ДТП, выданная МВД России по Нижегородской области от 20 марта 2015г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Последний документ был сдан 08.04.2015г., о чем свидетельствует акт приема передачи документов. 03 апреля 2015г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 204500 руб. - 05.05.2015г., о чем свидетельствует информация по карточному счету, платежное поручение. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 15 апреля 2015г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила; с учетом износа - 345558 руб., УТС -17482,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (12000+3000). Итого сумма причиненного материального ущерба составила 158540,50 руб. (345558+17482,50-204500=158540,50). 27 мая 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 10 июня 2015г. ответчиком было перечислено на расчетный счет истца денежная сумма в размере 20483,50 руб. (17482,50 руб. (УТС) + 3000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения). Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью, длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством. Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в экспертном заключении <данные изъяты> Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизили размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба. Соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 141058 руб. (345558-204500=141058); пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.04.2015г. по день вынесения решения суда: финансовую санкцию за период с 29.04.2015 по 05.05.2015г. (день исполнения денежного обязательства не в полном объеме) в сумме 1400 руб.: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; денежную сумму 12000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП; судебные расходы 15000 руб. в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях; судебные расходы 50 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС; судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 76,29 руб.

Истец Климов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Лизякина Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 204 500 рублей. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба по факту рассматриваемого ДТП страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. В связи с поступлением претензии Климова Е.А ООО «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок отправило письменный мотивированный ответ, в виду того, что представленный Истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствовал требованиям законодательства Об ОСАГО, а также выплатило Истцу стоимость УТС в размере - 17 482,5 рублей, а также расходы на УТС в размере 3000 рублей. На общую сумму в размере 20 482,5 рублей. В рамках рассмотрения данного дела просит руководствоваться ее выводами. В случает удовлетворения заявленных исковых требований просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и считает завышенными расходы на представителя.

    Третье лицо, Зимин А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо, Шумилов А.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Так, судом установлено, что 20 марта 2015г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Шумилова А.С. страховой полис ОСАГО (ССС №) ООО «Росгосстрах» нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника № - ФИО3 (собственник Климов Е.А.) ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС-№ с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Зимина А.А. (полис ССС № в ООО «Росгосстрах»). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о ДТП, выданная МВД России по Нижегородской области от 20 марта 2015г., определение об отказе в возбуждении дела об АП.

08.04.2015 собрав необходимый пакет документов истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

03 апреля 2015г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 204500 руб. - 05.05.2015г., о чем свидетельствует информация по карточному счету, платежное поручение.

Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Росгосстрах».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от 15 апреля 2015г. составленному <данные изъяты> № рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила; с учетом износа - 345558 руб., УТС -17482,50 руб.

27 мая 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Претензия получена ответчиком 01.06.2015 года и была удовлетворена частично.

10 июня 2015г. ответчиком было перечислено на расчетный счет истца денежная сумма в размере 20483,50 руб. (17482,50 руб. (УТС) + 3000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения). В остальной части требований было отказано письмом от 10.06.2015 года.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является неправомерным. Из представленных документов, материалов выплатного дела, следует, что все документы ответчику были направлены своевременно. Кроме того, имел место и факт личного обращения истца к страховщику, ему было выдано направление на осмотр. В се документы, предусмотренные законом об ОСАГО ответчику были предоставлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> 15.07.2015 года № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на основании Положения утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № (с использованием информационных баз данных (справочников) указанных в Единой методике Банка России) по ценам Волго-Вятского региона с учетом износа автомобиля составляет 300767 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 96267 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.

Исходя из того что 08.04.2015 г. истцом представлены все документы для выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.04.2015 г. по 01.10.2015 г. составит: 96267х0,01х152 = 146325,84 руб.

С учетом заявленного ходатайства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 29.04.2015года по 05.05.2015 года, т.е по день частичного исполнения денежного обязательства. За указанный период размер финансовой санкции составляет 1400 руб. исходя из расчета 400000х0,05%х7 дн.

Требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48133,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12000руб., расходы на представителя 15000 руб., услуги нотариуса в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 76,29 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в соответствии с требованиям ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 872%; по составлению отчета о размере ущерба в сумме 1044 руб., почтовые в сумме 66,37 руб., услуги нотариуса в сумме 43,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2015 г. было уплачено 15000 руб. Предметом договора являются следующие услуги: консультационные услуги, подготовка и отправка претензии ответчику, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3388,01 руб.

Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова Е.А. страховое возмещение - 96267 руб., штраф - 48133,5 руб., неустойку - 40000 руб., финансовую санкцию 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 11153,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3388,01 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                 п/п                               Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:                                                                     Е.В.Овчинникова