Решение по делу № 11-8/2016 от 19.02.2016

Апелляционное дело №11-8/2016

Мировой судья Григорьева ЛИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Ивановой Инессе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.С. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. удовлетворены,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л :

СПКК «Савал-Согласие» обратился в суд с иском к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал-Согласие» и Ивановой И.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. На направленную ему ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, исходя из ставк <данные изъяты> % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлет-ворены, мировым судьей постановлено взыскать с Ивановой И.С. в пользу СПКК «Савал-Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова И.С. обжаловала его на предмет отмены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет физических лиц, что не соответствует уставной деятельности кооператива, условия кредита являются кабальными, размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик Иванова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель истца – СПКК «Савал-Согласие» в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело без их участия, просит оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал-Согласие» и Ивановой И.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на срок <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова И.С. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, и пени в случае просрочки возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

СПКК «Савало-Согласие» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав ей сумму займа в размере <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки в сумме <данные изъяты>, также ответчик ссылается на нарушение своих прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора не имела возможности повлиять на его условия, ссылается на заведомую невыгодность для него условий договора.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, с учетом применения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 1066,96 рублей является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещенный ответчик участия в деле не принимал, возражений относительно исковых требований не представлял, встречных требований не заявил.

Каких-либо доказательств своей позиции ответчиком Ивановой И.С. не представлено и при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, в связи с чем ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными. Так, непосредственно перед при заключении договора Иванова И.С. ознакомлена с условиями предоставления займа, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичность платежей по договору, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. Доказательств понуждения Ивановой И.С. к заключению договора на указанных условиях материалы дела также не содержат.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом Иванова И.С. добровольно обратилась к истцу для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления займа(кредита) имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.С. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         В.М. Крылова