Решение по делу № 33-940/2014 от 07.07.2014

Судья ФИО6                      дело № 33-940                                 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 июля 2014 года                                        г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.

    судей Безуглов В.В. и Панеш Ж.К.

    при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Снисаренко В.А. по доверенности Леонова О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Капуста ФИО15 к Снисаренко ФИО16 и Сканчибасову ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Скачибасовым ФИО18, действовавшим от имени Капуста ФИО19 и Снисаренко ФИО20

Применить последствия недействительности сделки, признав за Капуста ФИО21 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать со Сканчибасова ФИО22 и Снисаренко ФИО23 в солидарном порядке в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Снисаренко В.А. по доверенности Леонова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Капуста С.В. по доверенности Блягоз А.С. и Блягоз З.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Капуста С.В. обратился в суд с иском к Сканчибасову С.А. и Снисаренко В.А. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <адрес> между Сканчибасовым С.А. и Снисаренко В.А.

Считает оспариваемый договор купли - продажи недействительной, ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку Сканчибасов С.А. заключая договор купли – продажи действовал не в его интересах, а с целью передачи данного домовладения в залог, в качестве обеспечения исполнения личных заемных обязательств перед Снисаренко В.А.

В судебном заседании представители истца Блягоз 3.С. и Блягоз А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Снисаренко В.А. в судебном заседании иск не признал. Его представитель Леонов О.В. в обоснование возражений на исковое заявление

указал, что договор купли- продажи жилого дома является законным, поскольку Сканчибасов С.А., заключая договор, действовал по доверенности от имени истца. Доверенность на момент заключения оспариваемого договора не была отозвана и не была признана недействительной. Считает, наличие между Сканчибасовым С.А. и Снисаренко В.А. отношений по договору займа не могут являться основанием для признания договора купли- продажи недействительным.

Ответчик Сканчибасов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. Письменный отзыв на предъявленный иск в суд не направил.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Снисаренко В.А. по доверенности Леонов О.В. просит решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права отменить, и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования. Кроме того считает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения спорного домовладения помимо его воли.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 170, п.3 ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи жилого дома заключенный между ответчиками является недействительным, ввиду его притворности, а также из недействительности договора залога, которым ответчики фактически прикрыли договор купли – продаж, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок, признав за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела истец с целью продажи принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдал Сканчибасову С.А. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности Сканчибасов С.А. в целях обеспечения исполнения своих заемных обязательств оформил с займодавцем Снисаренко В.А. договор купли – продажи принадлежащего истцу домовладения, тем самым вопреки интересам истца, передал принадлежащее ему имущество в залог.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициальных принял во внимание данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сканчибасова С.А., осужденного за совершение в отношении Капуста С.В. факта мошенничества.

Из материалов дела также усматривается, что Снисаренко В. А., преследуя цель получения в залог имущество, в счет обеспечения исполнения обязательств Сканчибасова С.А. по возвращению суммы займа, заключил договор купли-продажи жилого дома, согласившись тем самым на совершение притворной сделки.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли - продажи является притворной сделкой, заключен ответчиками в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных в долг, в силу чего является недействительным и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                                                         В.М. Мейстер

Судьи                                                                                        В.В. Безуглов

                                                                                                    Ж.К. Панеш