Решение по делу № 2-659/2019 (2-6299/2018;) от 15.08.2018

Дело №2-659/2019    22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северный ветер» к Бахареву Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный ветер» обратился в суд с иском к Бахареву Д.И. о взыскании долга по договору займа в размере 679 192,20 руб., процентов за уклонение о возврата денежных средств в размере 180 695,79 руб.

В обоснование указывал, что 02.08.2010г. между сторонами был заключен договор займа №108, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в сумме до 3 000 000 руб. для оплаты обучения профессии второго пилота на Боинг 787 на срок 6 календарных лет; возврат суммы займа производится путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика равными долями, при этом в случае расторжения трудового договора ответчик обязуется вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней; 31.12.2014г. трудовой договор сторон расторгнут, при этом за ответчиком осталась задолженность по договору в сумме 699 192,20 руб. После увольнения ответчик в счет погашения задолженности выплатил 20 000 руб.; в силу соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался осуществлять выплату долга равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2015г. до 31.07.2018г., однако никаких действий по погашению оставшейся задолженности в сумме 679 193,20 руб. до настоящего времени не предпринял.

Представитель истца ООО «Северный ветер» по доверенности Растопина М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бахарева Д.,И. по доверенности Телегин М.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010г. между ООО «Северный ветер» (займодавец) и Бахаревым Д.И. (заемщик) был заключен договор займа №108, в соответствии с условиями п.1.1 которого ООО «Северный Ветер» передает заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 6 календарных лет. Способ передачи суммы займа: траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

В соответствии с п.1.4 договора заемщик использует сумму займа для следующих целей:

- обучение и выполнение тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многофункциональном самолете в сертифицированном учебном центре;

- переучивание в Baltic Aviation Academy на Boeing-757 или в другом сертифицированном учебном центре (л.д.6-8).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 6 лет момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing-757, утвержденного приказом по ООО «Северный Ветер».

Согласно п.3.3 договора в случае досрочного расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком по инициативе заемщика, заемщик обязуется вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

31.12.2014г. между ООО «Северный Ветер» и Бахаревым Д.И. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 29.07.2010г., согласно которому стороны, руководствуясь п.1 ст.77 ТК РФ, решили расторгнуть трудовой договор между работником и Обществом от 29.07.2010г. №889 31.12.2014г. (л.д.9).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, а работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 699 192,20 руб., возникшей по договору займа №108 от 02.08.2010г. и в связи с расторжением трудового договора от 29.07.2010г. №889. Работник обязуется осуществлять выплату долга равными долями на ежемесячной основе 20 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2015г., в срок до 31.07.2018г. до полного погашения долга перед Обществом.

Исковые требования ООО «Северный Ветер» основаны на положениях ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Истцом суду была представлена бухгалтерская справка, согласно которой в рамках договора займа, заключенного между сторонами, истец осуществил оплату обучения ответчика:

- в ЗАО «ИНТЕРТРАНСАВИА» (проведение летной подготовки на однодвигательном самолете) на сумму 220 000 руб.,

- в ЗАО «ИНТЕРТРАНСАВИА» (проведение летной подготовки на многодвигательном самолете) на сумму 420 000 руб.,

- в Baltic Aviation Academy (переучивание на тип Boeing-757) на сумму 558 615,40 руб.

В подтверждение осуществленных выплат истцом представлены платежные документы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт оплаты истцом обучения ответчика в Baltic Aviation Academy в период с 13.12.2010г. по 31.01.2011г., оплату обучения в иных перечисленных учебных центрах в счет займа отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата обучения ответчика в иных, кроме Baltic Aviation Academy, центрах, производилась истцом в рамках заключенного сторонами 29.07.2010г. договора займа и на основании заявлений Бахарева Д.И. об оплате такого обучения именно за счет заемных денежных средств.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п.2.3.4 трудового договора, заключенного с ответчиком, истец обязался обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации истца в порядке, предусмотренном правовыми актами, принятыми органом, контролирующим деятельность в области гражданской авиации России и действующими нормативными актами общества.

Как усматривается из представленных истцом отчета о погашении займа и расчетных листков, в период работы ответчика в ООО «Северный Ветер» с 29.07.2010г. по 31.12.2014г. работодателем из его заработка производились удержания в счет погашения займа, общая сумма удержаний составляет 499 423,20 руб.

Кроме того, в апреле 2015г. ответчик выплатил истцу денежные средства в счет погашения займа в размере 20 000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика в счет погашения займа до подачи настоящего иска составляет 519 423,20 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства 12.12.2018г. Бахарев Д.И. произвел выплату истцу в счет погашения займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2018г. и судебных расходов истца в размере: 39 192,20 руб. (основной долг по возврату займа), 12 564,22 руб. (проценты за пользование денежными средствами), 1693 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), 74 руб. (почтовые расходы), а всего – 53 523,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями ответчика, расчетом исковых требований и чек-ордером от 12.12.2018г. на сумму 53 523,42 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные Бахаревым Д.И. по договору займа от 29.07.2010г. денежные средства к моменту вынесения настоящего решения были истцу возвращены, причитающиеся истцу проценты за просрочку возврата части займа согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанным правильным, уплачены, судебные расходы истца, определенные по правилам ст.98 ГПК РФ, в добровольном порядке возмещены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за уклонение от их возврата и судебных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ответчик признал сумму займа, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, а работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 699 192,20 руб. (далее – долг), возникший в соответствии с договором займа №108 от 29.07.2010г. и в связи с расторжением трудового договора от 29.07.2010г. №889.

Таким образом, указанным выше соглашением стороны установили общую задолженность, включая задолженность по займу, а также в связи с расторжением трудового договора от 29.07.2010г. №889. При этом, соглашение не содержит указания на конкретные суммы задолженности по каждому из перечисленных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░