Решение по делу № 33-1251/2016 от 25.05.2016

Судья Сморчков С.В.                 Дело № 33-1251/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Незамайковой Л.Ф. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворено заявление Качанова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Костромской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Качанова А.В. к Незамайковой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Беляевой Е.А., Гагановой В.Ф. и Незамайковой Л.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2016 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качанова А.В. - без удовлетворения.

Незамайкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Качанова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., указав, что её интересы в суде представляла адвокат Черёмухина М.М., которая принимала участие в судебных заседаниях, помогала в собирании и представлении доказательств, подготавливала письменные документы, в том числе письменные возражения на исковое заявление. Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 02 марта 2016 года заявление Незамайковой Л.Ф. удовлетворено: с Качанова А.В. в пользу Незамайковой Л.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

23 марта 2016 года Качанов А.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства указал, что копию определения суда он получил 11 марта 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Незамайкова Л.Ф. просит данное определение отменить, в удовлетворении ходатайства Качанова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать, частную жалобу возвратить заявителю. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение суда было получено Качановым А.В. 11 марта 2016 года, то есть в пределах срока обжалования, срок подачи жалобы истёк 17 марта 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Качанова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Качанов А.В. в судебном заседании 02 марта 2016 года не присутствовал, копию определения суда получил лишь 11 марта 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отдалённость проживания Качанова А.В., восстановление процессуального срока является правомерным и обеспечивающим гарантированное законом право заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к отказу в восстановлении процессуального срока.

Поскольку определение вынесено при правильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Незамайковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: