Решение по делу № 2-617/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-617/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой П.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Воронова П.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА в ВРЕМЯ. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Козловой О.В. и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением Кузьмина В.Е., принадлежащем истцу на праве собственности. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД АДРЕС установлено, что причиной ДТП явилось нарушение 10.1 ПДД РФ водителем Козловой О.В. Со всеми необходимыми документами истец обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Однако в предусмотренные законом сроки страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА сумма причиненного ущерба составляет ** руб., стоимость оценки ** руб. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на восстановительный ремонт ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг оценки ** руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Перуцкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Воронова П.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В письменном ходатайстве просит взыскать с Вороновой П.Ф. в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг судебной экспертизы ** руб.

Третьи лица Козлова О.В., Кузьмин В.Е. представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (прежний г/н НОМЕР) является Воронова П.Ф. Гражданская ответственность водителей Козловой О.В., Кузьмина В.Е. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу АДРЕС водитель Козлова О.В., управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР и водитель Кузьмин В.Е., управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершили между собой столкновение, после чего автомобиль МАРКА совершил наезд на препятствие. Из справки о ДТП от ДАТА следует, что водитель Козлова О.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кузьмина В.Е. не усматривается.

     Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА г/н /н НОМЕР имеются технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н /н НОМЕР с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Судом установлено, что истец Воронова П.Ф. ДАТА. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ответе от ДАТА на заявление Вороновой П.Ф. представитель ОАО «ГСК «Югория» просит представить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой оценки по адресу АДРЕС. До предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) ОАО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

ДАТА транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР было представлено на осмотр в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Из заключения специалиста НОМЕР от ДАТА ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» следует, что в соответствии с проведенным исследованием специалистом установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля МАРКА г/н НОМЕР не могли быть (противоречат обстоятельствам) ДТП от ДАТА по следующим причинам: повреждения заднего бампера имеют разнонаправленный характер, возникли не в результате блокирующего удара. Характер повреждений верхней части заднего бампера свидетельствует о их возникновении в результате преднамеренных действий путем воздействия наждачной бумагой. Воздействие проводилось снизу вверх с минимальным повреждением лакокрасочного покрытия бампера. Повреждение в нижней части бампера возникло в результате наезда на препятствие (столбик, бордюр) и не могло образоваться от контакта с автомобилем МАРКА ввиду отсутствия у данного автомобиля выступающих частей малой площади в передней части. Повреждения переднего бампера имеют разнонаправленный характер, возникли не в результате блокирующего удара. Характер повреждений переднего бампера свидетельствует об их возникновении в результате преднамеренных действий путем воздействия наждачной бумагой. Воздействие проводилось снизу вверх с минимальным повреждением лакокрасочного покрытия бампера. Первичным пятном контакта с препятствием должна была быть фронтальная часть автомобиля с образованием следов блокирующего характера на переднем бампере автомобиля. Таковые следы отсутствуют. Наиболее выступающей частью спереди автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является передний номерной знак и передний бампер. Передние блок-фары расположены за осью бампера. Таким образом, повреждение блок-фар без блокирующего повреждения за осью бампера. Таким образом, повреждение блок-фар без блокирующего повреждения с частичным разрушением переднего бампера технически невозможно.

ДАТА истец Воронова П.Ф. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ** руб. и расходов по оценке ** руб.

ДАТА ОАО «ГСК «Югория» дан ответ на претензию Вороновой П.Ф., в котором указано о том, что в соответствии с результатами полученного заключения специалиста заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительности, факт наступления страхового случая не подтвердился, оснований для признания события страховым случаем отсутствуют. В связи с чем ОАО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По ходатайству представителя ответчика ДАТА судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Эскейп» З.Д.В.: отсутствуют повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли относиться к событию, указанному в административном материале ДТП от ДАТА Кроме того, данные повреждения могли возникнуть в результате естественного износа и дефектов эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в результате события, указанного в административном материале (ДТП от ДАТА) с учетом результатов ответа на первый вопрос, составляет ** рублей.

Эксперт З.Д.В. пояснил суду, что при производстве транспортно-трасологическую экспертизы им было установлено, что явно выраженные повреждения в правой части МАРКА не имеют таких выпирающих частей у автомобиля МАРКА. Высотные характеристики автомобилей не соответствуют повреждениям. Глушитель МАРКА поврежден в правой части, спойлер смещен только в правой части. В передней части автомобиля должны быть дугообразные повреждения. На автомобиле впереди имеются разрозненные повреждения в средней и правой части. Столб опоры электропередач железо-бетонный диаметром около 30 см. Цилиндрической формы следа от столба нет впереди. Возле правой фары трещины, следы некачественного ремонта. На переднем левом крыле и на правом крыле сколы, трещины. Зазоры с бампером, капотом, крыльями не нарушены. На ударопоглотителе и на переднем бампере деформации нет. На заднем бампере повреждений нет в средней части, только в правой нижней части. В задней части по высоте, по вектору направленности, схожести повреждений двух транспортных средств следы не совпадают. Впереди много разрозненных повреждений, трещины, сколы. Гос.номер впереди поврежден сверху, рамка не повреждена. Передний бампер не поврежден, имеется трещина на ударопоглотителе. При исследовании он использовал компьютерную программу, исходные данные, объяснения водителей, технические характеристики автомобилей, дорожные условия. При сопоставлении высотных характеристик, следообразующих и следопринимающих объектов, он пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться в результате ДТП от ДАТА.

Анализируя представленные экспертные заключения и заключение специалиста, принимая во внимание пояснения эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР, выполненное экспертом ООО «Эскейп», учитывая, что оно составлено экспертом-техником З.Д.В. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от ДАТА суду не представлено, в удовлетворении иска Вороновой П.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы на восстановительный ремонт в размере ** руб. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Вороновой П.Ф. ответчиком ОАО «ГСК «Югория», как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Воронова П.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ** руб. ** коп., ответчиком ОАО «ГСК «Югория» понесены расходы по оплате судебной экспертизы ** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Вороновой П.Ф. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Вороновой П.Ф. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» взысканию не подлежат; следует взыскать с Вороновой П.Ф. в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: