Решение по делу № 1-55/2019 (1-356/2018;) от 29.12.2018

    Дело *    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                         ЧЧ*ММ*ГГ* года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода <данные изъяты> <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

подсудимых Андронова Е.Г., Мурашова В.В.,

защитников в лице адвокатов Харитонова А.В., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*; Курносова С.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях Луниной С.В., Медведевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Андронова Евгения Германовича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Мурашова Вадима Валерьевича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, *** судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Сосновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Президиума Нижегородского областного суда приговор изменен, учтено смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, окончательное наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Андроновым Е.Г. и Мурашовым В.В. совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Мурашова В.В. и Андронова Е.Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде *** г.Н.Новгорода, возник совместный умысел на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>». С этой целью Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли в совершении преступления, приискав орудия совершения преступления - деревянные ножки стула, шапки-маски и перчатки. Действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального и морального ущерба для потерпевших и желая их наступления, Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 50 минут пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *** г.Н.Новгорода, где в тот день работала ранее им знакомая <данные изъяты> и напали на нее. Так, Мурашов В.В., согласно отведенной ему роли при совершении разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Андроновым Е.Г., войдя в помещение кафе, достал из рукава своей куртки заранее приготовленный для совершения преступления предмет - ножку от стула, используя ее в качестве оружия, стал демонстрировать ее <данные изъяты> направляя ее в область жизненно важного органа - головы, демонстрируя тем самым угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья и готовность применения такого насилия, подавляя тем самым волю <данные изъяты> к сопротивлению. При этом Андронов Е.Г., согласно отведенной ему роли в совершении разбойного нападения, прошел к барной стойке, где находилась <данные изъяты> действуя совместно и согласованно с Мурашовым В.В., умышленно, из корыстных побуждений, держа в своей руке заранее приготовленный для совершения преступления предмет - ножку от стула, используя ее в качестве оружия, стал демонстрировать ее <данные изъяты> направляя ее в область жизненно важного органа - головы, показывая тем самым угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья и готовность применения такого насилия. Далее Андронов Е.Г., обнаружив на находящейся рядом с ним барной стойке лежащие в картонной коробке денежные средства в сумме 7500 рублей различными купюрами, подавляя совместно с Мурашовым В.В. волю <данные изъяты> к сопротивлению путем демонстрации угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил данные денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Похищенными денежными средствами Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Андронов Е.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно совместно с Мурашовым В.В. совершил открытое хищение денег у бармена в кафе. Вместе с тем, в их действиях отсутствовала предварительная договоренность, ролей между собой они не распределяли, преступление они совершали под действием алкогольных напитков. Планировали подшутить над барменом, инсценировать разбойное нападение. Однако бармен восприняла их шутку всерьез и сама отдала им деньги. При этом, ножки столика в качестве оружия они не демонстрировали, требований не высказывали. Он вообще ничего бармену не говорил.

Так из его показаний следует, что он знает Мурашова В.В. поскольку они живут в одном доме. В один из дней ноября ЧЧ*ММ*ГГ* года они вместе с Мурашовым В.В. посетили бар, расположенный на ***, затем добрались до остановки «Кинотеатр Москва» где приобрели спирт. Затем пошли в подъезд дома, где этот спирт распили, после чего разошлись по домам, было еще светло. Вечером того же дня Мурашов В.В. вновь зашел к нему с целью похмелиться, поскольку у него оставался тот спирт, который они приобрели вместе. Спиртное у них закончилось, денег также ни у кого из них не было. Поэтому они решили пойти в бар и разговорились о баре. В ходе разговора он предложил пойти подшутить над барменом, поскольку та была его знакомой, инсценировать разбойное нападение, чем напугать ее, после чего взять у нее спиртного в долг, поскольку он ранее уже поступал подобным образом, однако долг на тот момент он не вернул, его долг составлял 200 рублей. У него в прихожей лежали ножки цилиндрической формы или от табуретки, или от детского столика. Он взял одну себе, еще одну ножку он дал Мурашову В.В. Также они взяли старые шапки, изготовили в них прорези для глаз и взяли с собой. Непосредственно уже у бара они одели данные шапки на головы. Мурашов вошел в бар первым и остался у входа. Он же пошел к барной стойке. Брамен сразу же испугалась их и достала деньги в коробке, сказала, что можно их забрать, просила ее не трогать. Это произошло сразу же, он даже не успел дойти до нее. Он показал ей жестом руки, в которой находилась палка, чтобы она отошла от денег. Они с Мурашовым В.В. не ожидали от нее такой реакции. А поскольку он был пьян, действуя согласно сложившейся обстановки просто забрал деньги и ушел. После чего они с Мурашовым В.В. сразу же вышли из бара, зашли за угол дома, сняли и выкинули шапки-маски. Деньги, около 7500 рублей они разделили пополам. После чего сходили домой, переоделись и пошли на похищенные деньги выкупать телефон, который ранее они вместе Мурашовым В.В. сдали в ломбард под залог. Однако, похищенные деньги он в дальнейшем при случае намеревался вернуть бармену <данные изъяты> в том числе и те, которые намеревался потратить на выкуп телефона. По дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в бар для опознания, однако <данные изъяты> их опознать не смогла, и их отпустили. Они же вновь отправились в ломбард, и их снова задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ножку от стула он применять намерения не имел, даже в случае оказания потерпевшей сопротивления.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.14-17), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часа 50 минут, он вместе с Мурашовым В.В., действуя согласованно, используя в качестве оружия деревянные ножки от стула, находясь в баре «Ирис», расположенного в *** г.Н.Новгорода, открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей.

Также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-27, 80-86), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Андроновым Е.Г., находились в квартире у последнего по адресу: г.Н.Новгород, ***, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Мурашову В.В. совершить хищение денежных средств из бара "Ирис" по адресу: г.Н.Новгород, ***. Для совершения преступления он предложил взять с собой деревянные ножки от стула, чтобы напугать бармена. В тот день в баре "Ирис" работала <данные изъяты> Мурашов В.В. согласился на данное предложение. Он говорил серьезно, о том, что он шутит, он Мурашову В.В. не говорил. Затем он взял из дома две черные шапки, чтобы сделать из них самодельные маски и надеть на голову, закрыв лицо, чтобы <данные изъяты> их не узнала. Одну шапку и одну деревянную ножку от стула он передал Мурашову В.В., а вторую шапку и деревянную ножку от стула он оставил себе. На улице около *** он при помощи ножа сделал в шапках прорези для глаз, не нужные фрагменты от шапок они выбросили около дома. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 50 минут он вместе с Мурашовым В.В. пришли к бару "Ирис" по адресу: г.Н.Новгород, ***. Они зашли в указанный бар, кто именно первый заходил бар, он не помнит. Действовали они согласованно, в бар зашли с целью хищения денежных средств. <данные изъяты> находилась за барной стойкой. Увидев их, она испугалась. Мурашов В.В. остановился около холодильника, стоящего с левой стороны от барной стойки, а он прошел за барную стойку. Там он замахнулся на <данные изъяты> деревянной ножкой от стула. <данные изъяты> испугалась, данную угрозу восприняла реально, и показала ему, где находятся денежные средства. Он похитил из коробки, стоящей на столе, под барной стойкой, денежные средства в размере 7500 рублей. Мурашов В.В. находился в помещении бара и видел все происходящее, говорил ли он что-нибудь, он не помнит. После чего они вышли из помещения бара "Ирис" с похищенными денежными средствами. Он с Мурашовым В.В. пошли в сторону их *** г.Н.Новгорода. По дороге они выбросили обе шапки, деревянные ножки от стула, перчатки. Зайдя в подъезд *** г.Н.Новгорода, он достал из кармана куртки похищенные денежные средства и передал 3500 рублей Мурашову В.В. Остальные похищенные денежные средства он оставил себе, из которых он часть оставил дома, а часть взял с собой. После этого он переоделся в другую одежду. Мурашов В.В. также переоделся в другую одежду. Затем они направились в сторону ломбарда "Золотое руно", чтобы выкупить оттуда сотовый телефон, принадлежащий Мурашову В.В. Около 00 часов 30 минут у *** г.Н.Новгорода их снова остановили сотрудники полиции как лиц, похожих по приметам на лиц, совершивших хищение в баре "Ирис". После этого их доставили в отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Останавливали ли их сотрудники ДПС около *** г.Н.Новгорода он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении.

Подсудимый Андронов Е.Г. частично подтвердил ранее данные им показания, не согласившись с тем, что у них с Мурашовым В.В. изначально был умысел на хищение денег, и с тем, что он замахивался на бармена ножкой от стула, он просто направил эту палку в ее сторону и махнул, жестом показав потерпевшей чтобы та отошла от барной стойки. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил следующее. На тот, момент, когда они с Мурашовым В.В. решили подшутить над барменом, у них закончился приобретенный ранее алкоголь, и также не было денег на его приобретение, поэтому они и решили пойти в бар и взять алкоголь у бармена в долг после того, как разыграют шутку с разбойным нападением.

Подсудимый Мурашов В.В. вину в совершении преступления также признал частично, пояснив, что совместно с Андроновым Е.Г. совершил открытое хищение денег у бармена в кафе. Вместе с тем, в их действиях отсутствовала предварительная договоренность, ролей между собой они не распределяли, преступление они совершали под действием алкогольных напитков. Планировали подшутить над барменом, инсценировать разбойное нападение. Однако бармен восприняла их шутку всерьез и сама отдала им деньги. При этом, ножки столика в качестве оружия они не демонстрировали, требований не высказывали.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.203-206), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часа 50 минут, он вместе с Андроновым Е.Г. около 23 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* находясь в баре «Ирис», расположенного в *** г.Н.Новгорода, держа в руках деревянные ножки от стула, открыто похитили у женщины, которая работала барменом в указанном баре, денежные средства в размере 7500 рублей.

Также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 212-215, 242-247), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Андроновым Е.Г., находились в квартире у последнего по адресу: г.Н.Новгород, ***, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Андронов Е.Г. предложил подшутить над его знакомой <данные изъяты> которая в тот день работала барменом в баре "Ирис", напугав ее. Он согласился на данное предложение. С этой целью они взяли с собой деревянные ножки от стула, а также на головы одели матерчатые шапки черного цвета, в которых сделали прорези для глаз, таким образом, чтобы было не видно лицо. Прорези в шапках они делали либо в квартире, либо на улице около *** г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 50 минут он вместе с Андроновым Е.Г. пришли к бару "Ирис" по адресу: г.Н.Новгород, ***. В бар первый зашел Андронов Е.Г., который в руках держал деревянную ножку от стула, на голове находилась черная шапка с прорезями для глаз. За Андроновым Е.Г. в помещение бара прошел он и встал недалеко от выхода. У него в руках находилась деревянная ножка от стула, на голове была черная шапка с прорезями для глаз. Андронов Е.Г. прошел за барную стойку, где стояла бармен - <данные изъяты> Они с Андроновым Е.Г. молчали, ничего не говорили. <данные изъяты> испугалась и положила денежные средства в размере 7500 рублей, которые находились в коробке на столе под барной стойкой, на поверхность барной стойки. Андронов Е.Г. забрал денежные средства, после чего они вышли из помещения бара "Ирис". Он с Андроновым Е.Г. пошли в сторону их *** г.Н.Новгорода. По дороге они выбросили обе шапки, деревянные ножки от стула, перчатки. Зайдя в подъезд *** г.Н.Новгорода, Андронов Е.Г. достал из кармана куртки похищенные денежные средства и передал мне 3000 рублей, из которых он часть оставил дома, а часть взял с собой. Остальные похищенные денежные средства Андронов Е.Г. оставил себе. После этого он переоделся в другую одежду. Андронов Е.Г. также переоделся в другую одежду. Затем они направились в сторону ломбарда "Золотое руно", чтобы выкупить оттуда сотовый телефон, принадлежащий ему. Около *** г.Н.Новгорода их остановили инспектора ДПС, отвезли в бар "Ирис", где <данные изъяты> их не опознала и их отпустили. Однако, около 00 часов 30 минут у *** г.Н.Новгорода их снова остановили сотрудники полиции как лиц, похожих по приметам на лиц, совершивших хищение в баре "Ирис". После этого их доставили в отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Впоследствии им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении.

Подсудимый Мурашов В.В. в целом подтвердил ранее данные им показания. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил следующее. Шапки, в которых они сделали прорези для глаз и ножки от детского столика они взяли у Андронова Е.Г. в тамбуре. Почему он не пошел к барной стойке вместе с Андроновым Е.Г., а остался у выхода, пояснить затруднился. То, что они с Андроновым Е.Г. совершают открытое хищение имущества он понял уже в процессе его совершения. Он поверил Андронову Е.Г., что потерпевшая является его хорошей знакомой, и что над ней можно таким образом подшутить. Бармен достала коробку с деньгами и положила на барную стойку сама. Андронов Е.Г. на нее не замахивался ножкой от стола, а показал ею, что бармену нужно отойти от коробки с деньгами, руку с палкой тот выше бедра не поднимал, а увидеть его такой жест бармен смогла, поскольку тот зашел с боку от барной стойки. При этом, на бармена ножкой стола Андронов Е.Г. не замахивался. С его же стороны каких-либо лишних жестов и мимики не было вовсе.

Вина подсудимых Андронова Е.Г. и Мурашова В.В. в совершении указанного выше деяния помимо частично признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая <данные изъяты> пояснила суду, что она работала в качестве бармена в кафе-баре «Ирис», расположенный по адресу: *** г.Н.Новгорода. Денежные средства, полученные от покупателей, складываются в картонную коробку, стоящую на столе под барной стойкой. Охраны в кафе нет, сигнализацией не оборудовано. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 50 минут, когда она находилась в кафе-баре «Ирис» и сидела за барной стойкой, в указанное кафе сначала зашел первый мужчина плотного телосложения, рост около 170 см., одет в вельветовую куртку темного цвета, лицо было закрыто черной вязанной шапкой, в которой имелись прорези для глаз овальной формы, надетой на голову до уровня рта, опознать сможет только по телосложению, лицо не видела. Впоследствии она узнала, что его зовут Мурашов В.В. В руках у Мурашова В.В. была деревянная палка темного цвета, похожая по форме на биту, которую он достал из рукава куртки, надетой на нем. Мурашов В.В. прошел в помещение кафе и встал около холодильника, стоящего с правой стороны от барной стойки, за которой находилась она. Мурашов В.В., держа в руках предмет, похожий на биту, сказал ей, чтобы она молчала, стояла на месте и ничего не нажимала. Говорил он очень грубо с использованием ненормативной лексики. Увидев Мурашова В.В., она очень сильно испугалась и боялась, что он в отношении нее может применить физическую силу. В данный момент времени в помещении кафе других посетителей не было. Сразу за Мурашовым В.В. в помещение кафе прошел второй мужчина худощавого телосложения, рост 170-175 см., одет в куртку синего цвета с капюшоном, голубые джинсовые брюки, на руках были матерчатые перчатки, лицо было закрыто черной вязанной шапкой, в которой имелись прорези для глаз овальной формы, надетой на голову до уровня подбородка, опознать сможет по телосложению, лицо не видела. Впоследствии она узнала, что его зовут Андронов Е.Г. В руках у Андронова Е.Г. была деревянная палка темного цвета, похожая по форме на биту. Андронов Е.Г. прошел в помещение кафе и прошел за барную стойку, где находилась она. При этом Андронов Е.Г. направил предмет, похожий на биту, в сторону ее лица, и указал ей, чтобы она отошла от барной стойки. Она подумала, что он может ее ударить этой палкой. Угрозы она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Она испугалась, что в отношении нее будет применена физическая сила, и отошла в сторону. В это время Мурашов В.В., держа предмет, похожий на биту, в руках, сказал Андронову Е.Г., чтобы тот сильно ее не бил. Она испугалась, угрозы применения в отношении нее насилия воспринимала реально. Андронов Е.Г. и Мурашов В.В. действовали согласованно. После этого Андронов Е.Г. похитил из картонной коробки, стоящей на столе под барной стойкой, денежные средства в размере 7500 рублей. Похищенные денежные средства являлись выручкой за продажу алкогольной продукции в кафе-баре «Ирис» и принадлежали ООО «<данные изъяты>». Мурашов В.В. после того как Андронов Е.Г. похитил денежные средства в размере 7500 рублей, сказал ей, чтобы она сидела тихо и не вызывала сотрудников полиции. Затем Андронов Е.Г. и Мурашов В.В. с похищенными денежными средствами скрылись из кафе. Она была очень напугана произошедшим, угрозы применения в отношении нее насилия, она воспринимала реально. Через 2-3 минуты после произошедшего в кафе-бар «Ирис» зашел посетитель, который со своего телефона вызвал сотрудников полиции. По данному факту она написала заявление в отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 00 минут сотрудники полиции в кафе-бар «Ирис» привезли двух мужчин, схожих по приметам с лицами, совершившими хищение, которыми оказались Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. Сотрудникам полиции она сообщила о том, что данные мужчины по росту и телосложению похожи на лиц, совершивших хищение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> показал суду, что работает в должности юриста ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. ЧЧ*ММ*ГГ* поступило сообщение из кафе-бара «Ирис», расположенного по адресу: ***, о том, что двое неизвестных мужчин совершили разбойное нападение в отношении бармена <данные изъяты> и открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей из указанного кафе. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей. По данному факту <данные изъяты> было написано заявление в отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме. Очевидцем событий преступления он не являлся, знает все со слов администратора кафе.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.105-107) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 00 минут он подходил к кафе-бару "Ирис" по адресу: г.Н.Новгород, ***. В это время он увидел, что из указанного бара выбежали двое ранее незнакомых мужчин, в руках у которых были предметы внешне похожие на биты, а на головах были черные маски, закрывающие лицо. Во что были одеты мужчины не видел. Один мужчина был худощавого телосложения, а второй плотного телосложения, опознать их не сможет. Мужчины побежали за *** г.Н.Новгорода, куда они побежали потом, он не видел. После этого он зашел в помещение бара "Ирис", где за барной стойкой находилась бармен, которая была напугана и сообщила ему о том, что двое мужчин с предметами, похожими на биты, и в черных масках совершили открытое хищение денежных средств из указанного бара. После чего он позвонил в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду и сообщил о случившимся.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.109-112), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на охрану общественного порядка на территории *** г.Н.Новгорода нес службу в составе а/п «2345» вместе с полицейским <данные изъяты> полицейским водителем <данные изъяты> В этот день около 00 часов 05 минут от дежурного отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о разбойном нападении в кафе «Ирис», расположенного по адресу: *** г.Н.Новгорода. Приехав по указанному адресу, к ним обратилась сотрудница указанного кафе - <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> стало известно о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 50 минут в помещение кафе «Ирис» зашли двое неизвестных мужчин в черных масках, в руках у которых были предметы, похожие на биты, и, угрожая применением насилия в отношении <данные изъяты> открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». От потерпевшей <данные изъяты> были получены приметы нападавших, а именно первый мужчина плотного телосложения, рост 170-175 см., был одет в вельветовую куртку черного цвета; второй мужчина худощавого телосложения, рост около 175 см., был одет в куртку с капюшоном синего цвета, голубые джинсовые брюки. В ходе отработки данного сообщения, патрулируя *** г.Н.Новгорода, около 00 часов 30 минут ими у *** г.Н.Новгорода, расположенного недалеко от места совершения преступления, были замечены двое ранее незнакомых мужчин, который по внешнему виду, координации движений давали основания полагать, что находятся в состоянии алкогольного опьянения и по приметам были схожи с лицами, подозреваемыми в совершении разбойного нападения в кафе «Ирис». Данные мужчины были остановлены и впоследствии предъявлены потерпевшей <данные изъяты> для опознания. <данные изъяты> пояснила, что по росту и телосложению мужчины похожи на лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение, внешность нападавших она не видела, так как они были в масках. Однако, задержанные мужчины были одеты в другую одежду. После чего ими были задержаны данные мужчины, которые представились Мурашовым Вадимом Валерьевичем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения и Андроновым Евгением Германовичем, <данные изъяты> года рождения. Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. были доставлены в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. по факту задержания ничего не пояснили.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.114-117) и <данные изъяты> (т.1 л.д.119-122), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.124-127), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на охрану общественного порядка на территории *** г.Н.Новгорода нес службу в составе а/п «2241» вместе инспектором ДПС <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 05 минут от дежурного ДЧ «Гомель» поступила заявка о разбойном нападении в кафе «Ирис», расположенного по адресу: *** г.Н.Новгорода. По радиосвязи были переданы приметы лиц, подозреваемых в совершении разбойного нападения, а именно первый мужчина плотного телосложения, рост 170-175 см., был одет в вельветовую куртку черного цвета; второй мужчина худощавого телосложения, рост около 175 см., был одет в куртку с капюшоном синего цвета, голубые джинсовые брюки. В ходе отработки данного сообщения, патрулируя *** г.Н.Новгорода, около 00 часов 10 минут ими у *** г.Н.Новгорода, расположенного недалеко от места совершения преступления, были замечены двое ранее незнакомых мужчин, который по приметам были схожи с лицами, подозреваемыми в совершении разбойного нападения в кафе «Ирис», но были одеты в другую одежду. Данные мужчины были остановлены, они представились Мурашовым Вадимом Валерьевичем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения и Андроновым Евгением Германовичем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Затем Мурашов В.В. и Андронов Е.Г. были доставлены в кафе «Ирис», где находилась потерпевшая <данные изъяты> которая была испугана произошедшем и пояснила, что лиц напавших на нее мужчин она не видела, так как у них лица были закрыты черными вязанными шапками, в которых имелись прорези для глаз овальной формы, надетые на голову до уровня рта. <данные изъяты> не обратила внимания на Андронова Е.Г. и Мурашова В.В. и пояснила, что она сомневается и это вроде не те лица, которые совершили разбойное нападение. В связи с чем, Андронов Е.Г. и Мурашов В.В. были отпущены.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.129-132), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

Вину Андронова Е.Г. и Мурашова В.В. помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-    заявление <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 23 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* находясь в баре «Ирис», расположенного в *** г.Н.Новгорода, под угрозой применения насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитили у нее денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 7500 рублей, /т.1 л.д. 25/

-    протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрено помещение бара "Ирис" по адресу: *** г.Н.Новгорода. Фототаблица к протоколу, /т.1 л.д. 26-28, 29/

-    протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности от *** до *** г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две шапки черного цвета, две деревянные ножки от стула, два матерчатых фрагмента овальной формы черного цвета, матерчатые перчатки. Фототаблица, схема к протоколу, /т.1 л.д. 32-33, 34-38, 39/

-    протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены две шапки черного цвета, две деревянные ножки от стула, два матерчатых фрагмента овальной формы черного цвета, матерчатые перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, /т.1 л.д. 40-42/

-    протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа *** г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия были изъяты мужская куртка и джинсовые брюки. Фототаблица к протоколу. /т.1 л.д. 55-56, 57-58/

-    протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены мужская куртка и джинсовые брюки изъятые в ходе осмотра места происшествия, /т. 1 л.д. 59-60/

-    заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на шапке высотой около 18 см (объект *) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Андронова Е.Г. и не происходит от Мурашова В.В. На шапке высотой около 26,5 см (объект *) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Мурашова В.В. и не происходит от Андронова Е.Г. /т.1 л.д. 141-152/

-    заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому два матерчатых фрагмента черного цвета, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* с участка местности на углу *** г.Н.Новгорода, и шапка *, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* с участка местности за домом 24 по *** г.Н.Новгорода, составляли ранее единое целое и были разделены в результате разреза. Два матерчатых фрагмента черного цвета, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* с участка местности на углу *** г.Н.Новгорода, и шапка *, изъятая ЧЧ*ММ*ГГ* с участка местности за домом 24 по *** г.Н.Новгорода, не составляли ранее единое целое, /т.1 л.д. 182-187/

-    рапорт командира 2 отделения 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он сообщает о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 30 минут у *** г.Н.Новгорода им совместно с полицейскими <данные изъяты> <данные изъяты> были остановлены гр.Мурашов В.В. и гр.Андронов Е.Г., которые были по приметам схожи с лицами, совершившими разбойное нападение в баре "Ирис" по адресу: г.Н.Новгород, ***. Впоследствии потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что гр.Мурашов В.В. и гр.Андронов Е.Г. по росту и телосложению похожи на лиц, совершивших преступление, /т. 1 л.д. 78/

-    справка от ООО "<данные изъяты>" о причиненном ущербе, согласно которой ООО "<данные изъяты>" был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, /т.1 л.д. 89/

-    протокол обыска от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого из комнаты * *** г.Н.Новгорода были изъяты денежные средства в размере 2750 рублей, /т.2 л.д. 35-37/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 2750 рублей, изъятые в ходе обыска из комнаты * *** г.Н.Новгорода /т.2 л.д. 40- 45/

-    протокол обыска от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого из комнаты * *** г.Н.Новгорода были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, /т.1 л.д. 219-221/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей, изъятые в ходе обыска из комнаты * *** г.Н.Новгорода /т.2 л.д. 40- 45/

-явка с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой Андронов Е.Г. признался в совершенном преступлении и пояснил, что он вместе с Мурашовым В.В., действуя согласованно, используя в качестве оружия деревянные ножки от стула около 23 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* находясь в баре «Ирис», расположенного в *** г.Н.Новгорода, открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей/т.2 л.д. 7/

-явка с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой Мурашов В.В. признался в совершенном преступлении и пояснил, что он вместе с Андроновым Е.Г. около 23 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* находясь в баре «Ирис», расположенного в *** г.Н.Новгорода, открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей/т. 1 л.д. 192/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых Андронова Е.Г. и Мурашова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям Мурашова В.В. и Андронова Е.Г., данным ими в ходе судебного разбирательства, в той части где ими описывается объективная сторона совершенного преступления, а также показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Признательные показания подсудимого Андронова Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в части наличия между ним и Мурашовым В.В. предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, применения ими в целях угрозы ножек от стула находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей.

К показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного заседания, а Мурашовым В.В. также и в ходе предварительного расследования, в той части, что между ними отсутствовал предварительный сговор, что ими была задумана инсценировка разбойного нападения с целью подшутить над барменом, что ножки от стула ими в целях угрозы не применялись, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимые Андронов Е.Г. и Мурашов В.В. в составе группы лиц совершили разбойное нападение на потерпевшую <данные изъяты>., при этом подсудимые понимали, что совершают активные противоправные действия направленные на то, что бы потерпевшая не оказала им противодействия.

Так, согласно смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой.

Из исследованных судом доказательств объективно усматривается, что активными действиями подсудимых, направленными на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, последней не был причинен вред здоровью. Однако, принимая во внимание, что при нападении с целью устрашения фигурантами в качестве предметов, используемых в качестве оружия, были применены ножки от стула, которые по своему внешнему виду в значительной степени схожи с бейсбольными битами, суд находит, такую угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реальной. Из пояснений потерпевшей также следует, что угрозу ее жизни и здоровью она восприняла как реальную.

Изымая чужое имущество, подсудимые хотели извлечь материальную выгоду для себя, потратить похищенные деньги на спиртные напитки, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. Это обстоятельство находит свое подтверждение в их же показаниях, из которых следует, что приобретенный ими ранее алкоголь у них закончился, а денег на его приобретение не было. На корыстный мотив также указывает и то, что получив денежные средства подсудимые их разделили, а часть из них намеревались сразу же потратить на личные нужды, а именно на выкуп телефона, ранее заложенного в ломбард под залог.

Изъятие имущества у потерпевшей Фомичевой Л.А. осуществлено открыто, с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья в момент, когда потерпевшая отчетливо видела подсудимых и осознавала насильственный характер совершаемых ими действий. После демонстрации Мурашовым В.В. и Андроновым Е.Г. ножек от стула, и высказанной Мурашовым В.В. фразы, из которой следует, что к потерпевшей возможно применение насилия опасного для ее жизни и здоровья, в условиях, когда в результате имевшейся угрозы она не смогла бы оказать сопротивление нападавшим и не могла рассчитывать на чью-либо помощь, поскольку находилась в вечернее время в баре, где кроме нее и подсудимых никого не было, подсудимые противоправно изъяли у потерпевшей имущество.

Суд также приходит к выводу, что открытое хищение имущества у потерпевшей было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку из действий подсудимых явно усматривается предварительная договоренность и распределение ролей по участию в преступлении. Так, подсудимыми заранее и совместно были изготовлены маски, скрывающие их внешность, подысканы ножки от стула, которые можно использовать в качестве оружия. После того как Мурашов В.В. продемонстрировал потерпевшей ножку от стула, и вербально выразил свой агрессивный настрой, подразумевающий собой угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый Андронов Е.Г. беспрепятственно, также демонстрируя ножку от стола, направляя ее в область жизненно важного органа потерпевшей – ее головы, распорядился имуществом вверенным потерпевшей <данные изъяты> А в дальнейшем подсудимые, не отказавшись от своих преступных намерений, совместно покинули место происшествия, похищенным также распорядились совместно. Подобные действия подсудимых были бы не возможны без предварительной их подготовки и согласования. Более того, из показаний подсудимого Андронова Е.Г., данных им в ходе предварительного расследования, прямо следует, что им Мурашову В.В. было предложено совершить разбойное нападение на бармена кафе с использованием ножек стола для устрашения, на что последний согласился. Также им Мурашову В.В. был озвучен план преступного посягательства с распределением ролей, против чего Мурашов В.В. также не возражал.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Андронова Е.Г. и Мурашова В.В. (каждого) в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует их действия (каждого) по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что Андронов Е.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Вместе с тем, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Андронова Е.Г. с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и в частности мотив его совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Андроновым Е.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом из показаний самого подсудимого установлено, что незначительность повода обусловившего совершение преступления, не повлекла бы и не смогла бы повлечь за собой его совершения в случае отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является корыстным насильственным преступлением, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения Андронову Е.Г. суд назначает по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая назначение Андронову Е.Г. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Андронову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судом учитывается, что Мурашов В.В. удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным по месту жительства.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Мурашова В.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установленный рецидив является опасным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и в частности мотив его совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Мурашовым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом из показаний самого подсудимого установлено, что незначительность повода обусловившего совершение преступления, не повлекла бы и не смогла бы повлечь за собой его совершения в случае отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет повышенную опасность для общества, и отнесено законом к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений с учетом требований ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Мурашову В.В. суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение Мурашову В.В. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Мурашову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Андронова Евгения ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ – ░░*░░*░░* (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ – ░░*░░*░░* (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №*) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №*) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №*) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>