Дело № 2-325/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додохян М.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Додохян М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего т/с №, было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; согласно отчета № от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет - 3 585 600 руб.
Истец указывает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., однако ответственность владельца т/с №, дополнительно застрахована ответчиком по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты 3 000 000 руб.
Согласно иска, ответчик при обращении истца, а также в претензионном порядке не произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СК "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 руб., нотариальных услуг в сумме 800 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в редакции от 20.05.2016 г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 596 097 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 552,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 050 руб., нотариальных услуг в сумме 800 руб., оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Агишева Н.Н., который поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 20.05.2016 г.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего т/с №, было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., ответственность владельца т/с №, на момент ДТП дополнительно застрахована ответчиком по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты 3 000 000 руб.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Согласно отчета № от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет - 3 585 600 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «БАРС».
Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «БАРС», изложенных в заключении №,3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование всех повреждений, имеющихся на а/м №, за исключением повреждения правого переднего крыла, правой задней двери, панели приборов, всех четырех дисков, поворотных кулаков задних колес, амортизатора заднего, в результате столкновения с а/м № и последующего наезда на препятствие при указанных обстоятельствах ДТП от 20.07.2015 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 2 716097,24 руб. (с учетом износа) - л.д.208.
Суд, изучив и проанализировав указанное выше заключение эксперта ООО «ЭПУ «БАРС» №,3 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы данного заключения судебной экспертизы эксперт ООО «ЭПУ «БАРС» ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, - поддержал.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства, в том числе показания судебного эксперта ФИО, поскольку стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Наличие указанных выше доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что а/м истца действительно при обстоятельствах ДТП 20.07.2015 г. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых должна быть возмещена истцу в рамках договора ДСАГО между ответчиком и причинителем вреда.
Суд критически оценивает доводы ответной стороны, поскольку позиция ответчика объективно опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать страховое возмещение, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль продан за 1 000 000 руб., основан на неверном толковании норм материального права. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая и получение страхового возмещения.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено, страховое возмещение не выплачено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в сумме 120 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.07.2015г., в размере 2 596 097,24 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение по договору ДСАГО, нарушив тем самым права истца как потребителя.
Суд, с учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере 94 552,73 руб. за период с 20.10.2015 г. по 24.03.2016 г., поскольку в рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не был лишен возможности признать требования истца в ходе судебного разбирательства, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Додохян М.Т. подлежит взысканию штраф в сумме 1 346 825 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 24.03.2016 г. и состоит из расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 040 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в отыскиваемом размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.
Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 040 руб.
Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., требования истца в этой части о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенности истца (л.д.109) не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 953,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «БАРС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20.07.2015░., ░ ░░░░░░░ 2 596 097,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 552,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 346 825 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 040 ░░░., ░ ░░░░░ 4 064 514,97 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 953,25 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ «░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.05.2016 ░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2016 ░.
░░░░░: