Решение по делу № 2-40/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-40/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению – представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3,

ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки, освобождении от ответственности по договору, взыскании убытков,

установил:

Представитель ФИО3, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки леса №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить лес круглый (хвойных пород) - сосну сибирскую (кедр) в количестве 6000 м.куб. диаметром 40 см. и выше, при этом согласованная цена составила 5000 руб. за 1 куб.м., при длине леса от 8 до 12 м., и 4000 рублей при длине леса 6 м. Ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока действие договора прекратилось. В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 11530000 рублей, при этом ответчиком поставлен лес длиной 6 м. на сумму 8822160 рублей. Указание ответчиком в составленных им товарно-транспортных документах цены товара 5000 рублей за 1 м.куб., леса длиной 6 м. является незаконным, поскольку в соответствии с условиями договора данная цена была согласована на уровне 4000 руб. за 1 м.куб. Сумма предоплаты, неосновательно удерживаемая ответчиком, составляет в размере 2707840 руб. В настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность прекратил, соответствующие сведения об этом внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара либо о возвращении суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие договор поставки леса между сторонами, в связи с чем, с этого времени начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 417848 рублей 44 копейки. Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере 2707840 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417848 рублей 44 копейки.

В последующем представитель ФИО3, действующий в интерсах индивидуального предпринимателя ФИО1, исковые требования уточнил и в окончательной редакции представитель просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере 2598236 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505027 рублей.

В суд от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки леса и об освобождении от ответственности по договору, мотивированное тем, что согласно п. 2.1. договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила в размере 25200000 рублей. С момента подписания договора заказчик обязан был осуществить предоплату стоимости товара в размере 30 процентов, что составляет 7560000 рублей, с момента начала вывозки товара с верхнего склада на нижний склад заказчик осуществляет еще 30 процентов предоплаты за товар в сумме 7560000 рублей. Итого до начала поставки, которой определен как декабрь 2013 года, январь 2014 года, заказчик обязан был перечислить ФИО2 предоплату в размере 15120000 рублей. Оставшиеся же 40 процентов от суммы товара, заказчик обязан выплатить после отгрузки товара на сумму авансового платежа. Однако, свои обязательства по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил не надлежащим образом, первоначальный аванс в сумме 7560000 рублей истцом был уплачен ответчику не сразу после заключения договора, а частями к ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предпринимателем ФИО1 начал вывозить лес, однако предоставленные им транспортные средства из-за высоты кузова не позволяли погрузить в них лес обычным способом с места складирования, в связи с чем, ответчику пришлось вывезти часть леса с места складирования до с. Турочак, где с помощью нанятого автомобильного крана лес был погружен в эти фуры. Таким образом, в ходе исполнения договора расходы ФИО2 по поставке леса значительно увеличивались, необходимо было предварительно вывозить лес со склада в с. Турочак, а также дополнительно оплачивать услуги крановой погрузки, в связи с чем условия исполнения договора для ФИО2 изменились настолько, что без увеличения цены за 1 м.куб. кедра длиной 6 м. до 5000 рублей, дальнейшее исполнение договора было просто экономически нецелесообразно. С самого момента начала поставки заказчик и поставщик фактически работали по другой цене, что подтверждается сопроводительными документами на отправляемый товар. Таким образом, отсутствие письменного соглашения об изменении цены договора не является безусловным основанием для того, чтобы цену считать по 4000 рублей, а не по 5000 рублей за 1 м.куб. Последние денежные средства, которые ФИО2 получил от ФИО1, были 200000 рублей, которые истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств от ФИО1 истец по встречному иску не получал. Общая сумма, которую ответчик получил от ФИО1 в итоге составила 11530000 рублей, таким образом ответчик не получил положенную по договору предоплату в размере 15120000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску было вывезено 1369,254 м.куб. леса. Поставка осуществлялась ответчиком по встречному иску самовывозом, то есть интенсивность отгрузки леса определялась тем, как часто индивидуальный предприниматель ФИО1 направлял грузовики для поставки. В конце мая и в начале июня 2014 года в Республике Алтай произошло наводнение, в результате которого был зафиксирован резкий подъем воды в реке Бия и практически весь лес, который был складирован в урочище Широкий луг, был смыт рекой Бия. После паводка осталось не более 500 м.куб. леса различного размера и диаметра, 2000 м.куб. леса унесло водой. Часть утраченного в результате наводнения леса, но не более 100 м.куб., ФИО2 выкупил у местных жителей по стоимости 1000 рублей за 1 м.куб., остальной утраченные лес ФИО2 так и не удалось найти. ФИО2 полагает, что истец своим бездействием выразившемся в том, что не осуществил перечисление ответчику в полном объеме, предусмотренной договором предоплаты в сумме 15120000 рублей, существенно нарушил условия договора и поставил под угрозу осуществление заготовки и поставки леса в объеме необходимом для исполнения договора. Истец по встречному иску считает, что он поставил ответчику по встречному иску 2232,9410 м.куб. леса (хвойных пород) - сосна сибирская (кедр) длинной 6 м. Таким образом, просрочка индивидуальным предпринимателем ФИО1 своевременности внесения предварительной оплаты за товар, предусмотренной договором, создала условия, при которых ФИО2 не смог исполнить обязательства по договору своевременно и в полном объеме, так как не была вовремя начата поставка леса, ФИО2 не смог своевременно покрыть все расходы по заготовке и доставке леса к месту отгрузки. Лес в лесосеках был отведен с запасом и необходимый для поставки объем кедра можно было заготовить в следующий сезон, при условии продолжения финансирования договора со стороны ответчика по встречному иску, о чем он был извещен, но продолжать исполнять договор отказался. Исходя из суммы стоимости 1 м.куб. кедра длинной 6 м. в размере 5000 рублей, ФИО2 недопоставил ответчику по встречному иску леса на сумму 365295 рублей, что составляет 73,059 м.куб. Однако, недопоставка леса произошла по причине отсутствия установленной договором предоплаты и отказа ее вносить со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 и причиненного ФИО2 ущерба в результате непреодолимой силы - наводнения. Истец по встречному иску просит: расторгнуть договор поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, освободить ФИО2 от ответственности по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 внесенной им предоплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2707840 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417848 рублей 44 копейки.

В последующем ФИО2 увеличил встречные исковые требования, просил расторгнуть договор поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от ответственности по возврату индивиудальному предпринимателю ФИО1 внесенной им предоплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с индивидуального предпринмиателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 2232941 рубль. Увеличенные встречные исковые требования истец по встречному иску мотивировал тем, что во встречном иске, а так же в заявлении об увеличении исковых требований была допущена техническая ошибка и было указано, что общий объем, поставленного ответчика леса составил 2232,914 м.куб. породы кедр длинной 6 м диаметром от 40 см. В действительности ФИО2 по договору поставки было поставлено 2232,941 м.куб. леса породы кедр длинной 6 м., диаметром от 40 см. В связи с этим подлежит пересчету размер убытков, указанный во встречном иске. Данные расходы не были предусмотрены договором поставки леса и не оговаривались при заключение договора поставки леса. Все эти непредвиденные расходы возникли в ходе исполнения договора, по вине индивидуального предпринимателя ФИО1, который не предупредил ФИО2 заранее о том, каким автотранспортом будет вывозиться лес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежащим образом извещенного, неявившегося истца.

В судебном заседании представителя истца по первоначальному исковому заявлению – представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности №, первоначальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО2, представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – представитель истца по встречному исковому заявлению адвокат ФИО4, действующий на основании оредра № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признали в полном объеме, встречные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, что установлено п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно положению п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что предусмотрено п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являвшийся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимавшийся основным видом деятельности лесоводством и лесозаготовками, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки леса № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 6000 м3, диаметром 40 см и выше, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщика.

В силу положений п. 1 договора поставки место отгрузки: <адрес> (правый берег <адрес> – нижний склад), <адрес>, наименование товара: лес круглый (хвойных пород) – сосна сибирская (кедр).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что согласованная цена единицы товара, передаваемая поставщиком в собственность покупателя, определяется в рублях по цене: - L 8-12 м – 1200 м3 по цене 5000 рублей за м3 на сумму 6000000 рублей; - L 6 м – 4800 м3 по цене 4000 рублей за м3 на сумму 19200000 рублей.

Согласно пунктам 2.3.-2.5. договора поставки заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости товара в размере 30 процентов (аванс) с момента подписания настоящего договора на сумму 7560000 рублей, после чего вышеуказанная цена п. 2.1. фиксируется до полного выполнения договора. Заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости товара в размере 30 процентов (аванс) на момент начала вывозки товара с верхнего склада на нижний склад на сумму 7560000 рублей. Оставшаяся неоплаченная часть от стоимости договора выплачивается заказчиком после отгрузки товара на сумму авансового платежа с нижнего склада (<адрес>, правый берег <адрес>). Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем в момент зачисления денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика.

На основании п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом – транспортом покупателя с нижнего склада п. 1.1.

Сроки поставки: начало – декабрь 2013 года, январь 2014 года (в связи с погодными условиями), что установлено п. 3.2. договора поставки.

Согласно п. 3.3. договора поставки, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений вышеизложенного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны при заключении договора поставки леса определили, предмет договора, объем товара, цену за единицу товара, общую сумму цены по договору, место отгрузки, условия отгрузки, кроме того, порядок предварительной оплаты товара, сроки начала поставки товара. Однако при установлении условий предварительной оплаты товара, сторонами договора не были установлены конкретные даты предварительной оплаты товара покупателем, а именно не указана дата осуществления покупателем первой предварительной оплаты в размере 7560000 рублей, также не указана точная дата осуществления покупателем второй предварительной оплаты стоимости товара в размере 7560000 рублей, по договору поставки осуществление последней предварительной оплаты зависит от начала вывозки поставщиком товара с верхнего склада на нижний склад, но дата когда данная вывозка должна быть произведена в договоре сторонами также не урегулирована.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся покупателем по договору поставки леса от ДД.ММ.ГГГГ, должен был оплатить поставщику ФИО2 первую предварительную оплату в размере 7560000 рублей в разумный срок после возникновения обязательства. Вторую предварительную оплату в размере 7560000 рублей покупатель должен был оплатить поставщику в разумный срок после того, как поставщик уведомит покупателя о начале поставки товара на нижний склад, расположенный в <адрес> Республики Алтай.

Как усматривается из платежный поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8530000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

Таким образом, по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 11530000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ФИО2 и его представителем ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что договором поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены конкретные сроки внесения покупателем предварительной оплаты товара по договору поставки, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 первая предварительная оплата товара по договору поставки леса в размере 7560000 рублей осуществлена поставщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным сроком, так как договор поставки был заключен на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма была оплачена в период действия договора поставки. ФИО2 и его представителем ФИО4 в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный период времени, в течение которого покупателем была осуществлена предварительная оплата за товар, не является разумным сроком исполнения покупателем его обязательства по договору поставки леса по осуществлению предварительной оплаты за товар. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не перечислив единовременно всю сумму первой предварительной оплаты за товар, нарушил условия договора поставки леса, являются необоснованными, так как раздел 2 оспариваемого договора поставки леса не предусматривает обязанность покупателя осуществить первую предварительную оплату стоимости товара путем перечисления сразу всей суммы первой предварительной оплаты.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществлена в полном объеме вторая предварительная оплата стоимости товара, что явилось нарушением условий договора и способствовало неисполнению надлежащим образом ФИО2 условий поставки леса по договору суд находит несостоятельными, так как вторая предварительная оплата стоимости товара по договору поставки леса должна была быть осуществлена на момент начала вывозки товара с верхнего склада на нижний склад, однако договор поставки не предусматривает никаких конкретных сроков вывозки леса, с которыми связано обязательство покупателя по осуществлению второй предварительной оплаты стоимости товара. Кроме того, поставщиком в судебном заседании не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что покупатель был надлежащим образом извещен поставщиком о начале вывозки товара с верхнего склада на нижний склад и необходимости осуществить им вторую предварительную оплату стоимости товара в размере 7560000 рублей. Однако, несмотря на отсутствие надлежащего извещения от поставщика о начале вывозки товара с верхнего склада на нижний склад, покупатель продолжил осуществлять предварительную оплату стоимости товара. Начало фактической отгрузки леса не является обстоятельством, исходя из положения п. 2.3. договора поставки леса от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим необходимость осуществления покупателем второй предварительной оплаты стоимости товара.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1, как покупателем, сроков осуществления предварительной оплаты стоимости товара по спорному договору поставки леса.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный договор.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поставки леса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было отгружено леса в виде кедра в размере 2232,941 м.куб.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных за указанный период времени отгружался лес породы сибирская сосна (кедр) длиной 6 м.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО4 признали достоверным объем отгрузки товара поставщиком покупателю, указанный в вышеназванном акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объем поставленного товара сторонами в судебном заседании не оспаривался сторонами, суд полагает, что данное обстоятельство по подлежит дальнейшему доказыванию.

Как следует из пояснений ФИО2, товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена единицы товара при длине 6 м. была определена в размере 5000 рублей за 1 м.куб.

Поставщик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что цена за товар была изменена им на основании устной договоренности с покупателем, письменное дополнительное соглашение к оспариваемому договору поставки сторонами не было достигнуто. Изменение цены товара была связана с необходимостью изменения места отгрузки товара и повышением расходов поставщика по доставке товара к месту отгрузки, о чем стороны тоже договорились только устно. Кроме того, покупателем был предоставлен транспорт, который не был надлежащим образом приспособлен для перевозки леса, вследствие чего поставщик был вынужден понести дополнительные расходы по погрузке товара в транспортные средства, предоставленные покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поставки, являясь видом договора купли-продажи, не требует обязательной письменной формы в виде составления одного документа. Однако между сторонами был составлен именно письменный договор поставки, следовательно, на основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, все изменения данного договора должны были быть совершены в письменной форме путем составления документа.

Сторонами в судебном заседании не был представлен отдельный письменный документ, подтверждающий внесение каких-либо изменений в договор поставки, касающихся цены за единицу товара, изменение места отгрузки товара.

Вследствие отсутствия письменного договора и иных документов, подписанных сторонами, бесспорно свидетельствующих об изменении условий спорного договора поставки, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами заключения между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения, изменяющего цену за единицу товара, так как данные документы подписаны ФИО2, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные товарно-транспортные накладные подписывались лицами, уполномоченными покупателем на совершение данных дейтсвий. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим достижение сторонами условий, изменяющих стоимость за единицу товара, так как данный акт подписан только индивидуальным предпринимателем ФИО2

Иных доказательств, соответствующих требованиям достоверности и достаточности, подтверждающих достижение между поставщиком и покупателем соглашения об изменении условий договора поставки в части изменения цена за единицу товара с 4000 рублей до 5000 рублей, изменении место отгрузки с <адрес> в судебном заседании сторонами представлено не было.

Ссылки представителя ФИО4 на то, что в течение длительного времени индивидуальным предпринимателем ФИО1 принималось исполнение договора со стороны поставщика по цене за единицу товара в размере 5000 рублей, а также принималось исполнение договора по измененному поставщиком месту отгрузки товара, в результате чего следует данные действия покупателя расценивать как соглашение по изменению условий договора, являются несостоятельными и противоречат требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что сторонами не было достигнуто соглашение, изменяющее условия договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в части цены за единицу товара и в части изменения места отгрузки товара.

Таким образом, при цене товара по стоимости 4000 рублей за 1 м.куб. и поставке товара в объеме 2232,941 м.куб., стоимость всего товара, поставленного составила в размере 8931764 рубля 00 копеек. Соответственно, при осуществлении предварительной оплаты товара в размере 11530000 рублей 00 копеек и поставке товара на сумму 8931764 рубля 00 копеек, денежная сумма, на которую не был поставлен товар, составила в размере 2598236 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заготовленный им лес, который предназначался, в том числе и покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, был складирован в урочище «Широкий луг» у горы Иконостас, что располагается на расстоянии около 15 км от <адрес> в сторону <адрес>, был утрачен поставщиком в результате наводнения, произошедшего в конце мая 2014 года, что явилось форс-мажорным обстоятельством, объективно препятствующим ему исполнить обязательство по поставке леса.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, указанных в пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как усматривается из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Дмитриевской сельской администрации, на берегу реки Бия урочище «Широкий луг» у горы Иконостас был складирован лес породы кедр в количестве 2500 м.куб., который при возникновении чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и резкого подъема воды в <адрес> смыло потоком воды в количестве 2000 кубов и унесло вниз по течению.

Однако, как следует из п. 1.1. договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ урочище «Широкий луг» у горы Иконостас не являлось местом отгрузки товара, где товар должен был быть передан от поставщика покупателю.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 после вышеуказанного чрезвычайного обстоятельства он, как поставщик, исходя их характеристик лесного участка, на котором происходила заготовка сибирской сосны, не утратил возможность исполнения договора поставки леса при наличии у него достаточных денежных средств. Однако в связи с тем, что у него не было достаточно денежных средств, он не смог надлежащим образом исполнить обязательство по поставке леса перед покупателем.

Иных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение поставщиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ФИО2 и представителем ФИО4 в судебном заседании представлено не было и материалы дела подобные доказательства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставщиком и его представителем в судебном заседании не было доказано, что надлежащее исполнение договора поставки леса со стороны поставщика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вследствие чего, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности установлено не было. Кроме того, отсутствие денежных средств, помешавшее поставщику исполнить надлежащим образом обязательство по поставке леса, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют, ФИО2 и представителем ФИО4 в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, как поставщиком, направлялись в адрес покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомления о готовности товара, находящегося в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в месте отгрузки товара.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы поставщика и представителя ФИО4 о том, что в связи с наступлением ранней весны в 2014 году поставщик был лишен возможности вовремя заготовить на нижнем складе весь объем леса, предусмотренного по договору поставки. Так согласно условиям договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ срок начала поставки был определен сторонами как декабрь 2013 года – январь 2014 года, окончание поставки определено как окончание срока действия договора поставки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при заключении договора поставки леса на вышеуказанный срок поставщик взял на себя добровольно обязательство по поставке леса в указанный период времени, при этом договором поставки не оговариваются какие либо особенности поставки леса, связанные с наступление какого-либо определенного времени года.

На основании того, что положение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты при наличии факта просрочки исполнения обязательств поставщиком, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель извещался надлежащим образом о готовности товара и возможности его вывоза своими силами в срок действия договора поставки, не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, суд полагает, что требование представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598236 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом было установлено, что требование представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598236 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, являющееся производным от основного требования, является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеуказанное положение гражданского законодательства, по сути, предусматривает не право, а обязанность суда при определении размера подлежащей взысканию неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представителем ФИО4, действующим в интересах ФИО2, было заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует размеру ущерба.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505027 рублей 00 копеек, представленный представителем ФИО3, суд признает правильным, данный расчет в судебном заседании не оспаривался, иной расчет суду не представлен.

Однако, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с поставщика в пользу покупателя, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установление баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, является обязанностью суда, с целью недопущения получения покупателем необоснованной выгоды, исходя из заявления представителя поставщика, а также, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послу получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеизложенной нормы гражданского законодательства следует, что законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок расторжения договора, который должен быть соблюден стороной договора до момента обращения в суд с требованием о расторжении данного договора.

В судебном заседании ФИО2 и его представителем ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих, что поставщиком ФИО2 до момента обращения в суд со встречным исковым требованием о расторжении договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора поставки леса, на которое покупатель ответил отказом либо от покупателя не поступил ответ на вышеназванное предложение в тридцатидневный срок.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598236 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей 00 копеек, соответственно встречное исковое требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ответственности по договору поставки в виде возврата внесенной предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что поставщиком и покупателем в установленном порядке не были внесены изменения в договор поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения места отгрузки с нижнего склада <адрес>. Следовательно, поставщиком было изменено место отгрузки товара самостоятельно, без согласования с покупателем, соответственно, убытки понесенные поставщиком в связи с самовольным изменением места отгрузки товара при вышеуказанном обстоятельстве не могут быть возложены на покупателя.

Доводы истца по встречному иску и его представителя, что отгрузка товара не могла быть осуществлена в месте отгрузки, предусмотренной договором поставки, так как покупателем был предоставлен ненадлежащий транспорт, в связи с чем, поставщик был вынужден изменить место отгрузки и понести дополнительные убытки, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, адресованные поставщиком покупателю, о невозможности отгрузки товара в месте отгрузки, указанной в договоре поставки леса, по вышеназванным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2232941 рубль понесенных истцом по встречному иску в связи с вынужденным изменением места отгрузки товара, не являются обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2598236 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего 2748236 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от ответственности по договору поставки, взыскании убытков в размере 2232941 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.И. Долматова