Решение по делу № 12-270/2016 от 09.11.2016

Судья Машковцева Е.В.     № 12-270/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года жалобу защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Оботуровой Л.Д. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года, которым ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2016 ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Оспаривая законность принятого постановления суда, защитник ООО «Воркутинские ТЭЦ» Оботурова Л.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушении требований части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с повторным привлечением к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Считает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом заключен договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», предметом которого являются аварийно-спасательные работы, в связи с чем, указание в договоре отдельного пункта об обслуживание опасных производственных объектов при возгорании и пожаре, как и заключение отдельного договора не требуется, а также на то, что ликвидация возгораний и пожаров не является аварийно-спасательными работами. Кроме того, полагает, что заключение договоров и согласование планов обслуживания опасных производственных объектов с иным лицом, кроме контрагента по договору, не требуется, поскольку указанными тушение пожаров в силу положений закона «О пожарной безопасности» осуществляется в безусловном порядке на безвозмездной основе. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно на нарушение требований статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не направлена копия протокола, и на ее не направление в адрес Общества, а также на незаконность рассмотрения административного дела судом, поскольку рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Ростехнадзора.

Заслушав объяснения представителей ООО «Воркутинские ТЭЦ» ...., поддержавших доводы жалобы, и дополнительно пояснивших о невозможности заключения договоров на обслуживание ООО «Воркутинское ТЭЦ», в связи с отсутствием у местных пожарно-спасательных частей действующей лицензии МЧС России и возможности прибытия на объекты Общества в течение нормативно установленного времени, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения руководителя Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 14.06.2016 года <Номер обезличен> в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за выполнением Обществом предписания от 12.02.2016 <Номер обезличен>, выданного Воркутинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2016, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки факты неисполнения Обществом ранее выданного предписания.

Установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов: ....

ООО «Воркутинские ТЭЦ» не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание опасных производственных объектов ООО «Воркутинские ТЭЦ» на локализацию и ликвидацию последствий аварий, в случае возникновения аварии на опасных производственных объектах с возгоранием, пожаром. «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор от 01.01.2016 <Номер обезличен> на оказание услуг с АО «...», юридический адрес которого: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> фактический адрес: <Адрес обезличен>. Согласно пункту 1.2 которого исполнитель АО «...» обязуется оказать услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов ООО «Воркутинские ГЭЦ». В целях надлежащего оказания услуг исполнитель обязан поддерживать в постоянной готовности силы и средства, достаточные для локализации последствий аварий на объектах заказчика.

Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ», утвержденные 30.03.2016 техническим директором главным инженером ООО «Воркутинские ТЭЦ» Чикуровым А.В., где расписаны возможные сценарии возникновения и развития аварий на опасных производственных объектах, а также время прибытия к месту аварии аварийно-спасательного формирования, согласованы начальником АСС АО «...» ... Однако Планы не согласованы с профессиональными аварийно- спасательными формированиями по локализации и ликвидации последствий аварий, в случае возникновения аварии на опасных производственных объектах в виде возгорания, пожара. Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ», утвержденные 30.03.2016 Чикуровым А.В. подразумевают, что для проведения аварийно-спасательных работ привлекаются силы и средства АСС АО «...», однако лицензия от 20.05.2014 <Номер обезличен>, выданная МЧС РФ АО «...» на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах на производственных объектах и объектах инфраструктуры по тушению лесных пожаров не позволяет осуществить деятельность на территории г. Воркуты, Республики Коми (данное место осуществления деятельности не указано в лицензии), при этом не соблюдается требование пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которому, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условий, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» нарушило требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В вязи с выявлением указанных нарушений в отношении лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 <Номер обезличен>, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2003 <Номер обезличен> планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Вмененные в вину Обществу нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в незаключении с аварийно-спасательной службой договора на выполнение работ, связанных с тушением пожаров, а также в отсутствие согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах установлены судом и подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием от 24.06.2016 <Номер обезличен>.

Придя к выводам о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Воркутинские ТЭЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса снизил размер административного штрафа до ... руб.

В силу изложенного не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с подробной мотивировкой их отклонения.

Доводы защитника о привлечении ООО "Воркутинские ТЭЦ" дважды за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании закона.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу с 24.06.2016.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Воркутинские ТЭЦ" к административной ответственности по части 1 стать 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15.03.2016, вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Обществом заключен договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», предметом которого являются аварийно-спасательные работы, в связи с чем, указание в договоре отдельного пункта об обслуживание опасных производственных объектов при возгорании и пожаре, как и заключение отдельного договора не требуется, несостоятелен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в системном толковании со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ договор на обслуживание должен заключаться с профессиональными аварийно-спасательными службами или с аварийно-спасательными формированиями на выполнение всего комплекса аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожара.

Исходя из содержания договора, заключенного между ООО «Воркутинская ТЭЦ» и АО «...», а также Плана мероприятий не следует, что АО «...» выполняет мероприятия по обслуживанию опасных производственных объектов при возгорании и пожаре.

Из Плана мероприятий следует, что обязанность по выполнению мероприятий, связанных с осуществлением дежурства и обеспечением пожарной безопасности возложена на ..., с которыми соответствующий договор не заключен и План мероприятий не согласован.

Ссылка автора жалобы на то, что заключение договоров и согласование планов обслуживания опасных производственных объектов с ... не требуется, поскольку указанными подразделениями тушение пожаров в силу положений закона «О пожарной безопасности» должно осуществляться на безвозмездной основе, подлежит отклонению.

Осуществление аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, подразделениями пожарной охраны на безвозмездной основе не исключает императивную обязанность Общества, как организации эксплуатирующей опасные производственные объекты, выполнять требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы защитника о том, что лицензия от 20.05.2014 <Номер обезличен>, выданная МЧС РФ АО «...» в силу положений статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дает право на осуществление деятельности по тушению пожаров на всей территории Российской Федерации, а также вышеприведенные дополнительные доводы о невозможности заключения договоров с местными пожарно-спасательными частями, ссылки на наличие соглашений взаимодействия сил и средств ПСЧ-... ФГКУ «1 ... ...» и Общества при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, планов тушения пожаров, не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ООО «Воркутинские ТЭЦ» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмены оспариваемого постановления суда.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нераспространении части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует место расположения не аварийно-спасательных формирований, а подразделений пожарной охраны, как основанные на неправильном толковании норм права. Указанный Закон является основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, а также определяющим правовой статус спасателей, в том числе их права и обязанности. В преамбуле комментируемого Закона раскрывается сфера его действия, которая охватывает две основные категории: организационную деятельность в аварийно-спасательной сфере, предусматривающую взаимодействие субъектов, непосредственно осуществляющих аварийно-спасательные работы, регулирующих данную деятельность, а также лиц, в интересах которых данная деятельность осуществляется; правовой статус спасателей и других лиц, принимающих участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы защитника о составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества, которым является генеральный директор ПАО «...», а также о не направлении в адрес Общества протокола не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель Общества .... по доверенности от 31.05.2016 <Номер обезличен>, предусматривающую право на представление интересов Общества в органах, осуществляющих функции по государственному регулированию, контролю, в том числе в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2.9. доверенности), которому был вручен протокол об административном правонарушении, о чем имеется запись представителя в протоколе.

Также обоснованно отклонены судом доводы представителя Общества о незаконности и нарушении порядка передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, со ссылкой на соответствии указанных действий положениям части 2 статьи 23.1 кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии в материалах дела определения старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела ... от 30.06.2016 о передаче дела об административном правонарушении в суд, которое отвечает требованиям статьи 29.12 указанного Кодекса, в том числе содержит мотивы принятого должностным лицом решения.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 указанного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Данное положение также закреплено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что санкция части 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Оботуровой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов