Решение по делу № 12-579/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области              09 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Новикова К.М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Б.Р.А. <номер> от 17 июля 2015 года Новиков К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <...> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Новиков К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания от 17 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Новиков К.М. поддержал доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, двигаясь с небольшой скоростью, перестроился в левый ряд, включил сигнал левого поворота, после начал совершать маневр поворота налево, повернув руль, когда через две секунды мимо него по полосе встречного движения промелькнул автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, совершавший его обгон, который он зацепил, ударив его в правое заднее крыло. Сразу после столкновения он выровнял автомобиль и остановился. Составленные сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений транспортных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением ширины проезжей части, которая с их участием не замерялась, эти данные были внесены инспектором ДПС через несколько дней после оформления материала по факту ДТП. На момент составления схемы он и водитель Л.С.В. были согласны со схемой дорожно-транспортного происшествия, участвовали в замерах, указывали место столкновения транспортных средств, находившееся примерно в пяти метрах от задней оси его автомобиля и не отраженное в схеме по неизвестной ему причине. С протоколом об административном правонарушении и вынесенном постановлении согласен не был, о чем указал в протоколе, так как правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевший Л.С.В. просил оставить жалобу Новикова К.М. без удовлетворения, считая оспариваемое постановление инспектора ДПС законным и обоснованным; пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> начал обгонять автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Новикова К.М., который с небольшой скоростью двигался в крайнем правом ряду, и в этот момент указанный автомобиль ударил его автомобиль в правое заднее крыло. Когда он приступил к обгону, сигналы поворота на автомобиле Новикова К.М. включены не были. Дорожных знаков, запрещающих маневр обгона на данном участке дороги, не имеется. Полностью подтвердил показания Новикова К.М. в части оформления административного материала, составления схемы, фактического нахождения места столкновения и не указания ширины проезжей части <адрес>.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы 24 сентября 2015 года инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Б.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Новикова К.М. и вынесший оспариваемое постановление, указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление от 17 июля 2015 года о назначении Новикову К.М. наказания законным и обоснованным, пояснив, что <дата> проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Новикова К.М. и Л.С.В. На месте были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, пояснившие, что двигались в одном направлении, Л.С.В. осуществлял обгон, была выведена справка о характере повреждений транспортных средств, а также составлена схема происшествия, на которой было отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля под управлением Л.С.В. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, за исключением ширины проезжей части дороги, производили совместно с водителями транспортных средств, с данной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны. Ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение, была внесена им в схему происшествия позже с согласия обоих водителей. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений транспортных средств: заднего правого крыла, заднего бампера на автомобиле <...> и переднего бампера, левой противотуманной фары на автомобиле <...>, объяснений водителей, он (инспектор) сделал вывод, что водитель автомобиля <...> двигался параллельно автомобилю <...> не выдержал боковой интервал и совершил с ним столкновение. На момент столкновения водитель автомобиля <...> почти опередил автомобиль <...>. Установив нарушение водителем Новиковым К.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, он составил в отношении последнего протокол и вынес постановление, по которому за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил Новикову К.М. наказание в виде <...>.

Изучив доводы жалобы, выслушав Новикова К.М., потерпевшего Л.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Б.Р.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД).

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в <...> часов <...> минут <дата> водитель Новиков К.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, на пересечении <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Л.С.В., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Б.Р.А. <номер> от 17 июля 2015 года Новиков К.М. за совершение указанного деяния был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде <...>

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом дополнений усматривается, что ширина проезжей части дороги, имеющей двустороннее движение, составляет 13 метров, то есть в отсутствие дорожной разметки имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, ширина одной полосы составляет 3,25 метра, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ и п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги»; соответственно, середина проезжей части находится на расстоянии 6,5 метра от края дороги; автомобили <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Новикова К.М. и <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Л.С.В. двигались в одном направлении; после столкновения транспортных средств передняя и задняя оси правых колес автомашины <...> расположены на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части, то есть в левом ряду его направления движения; следы торможения от правых колес автомобиля <...> и передняя и задняя оси правых колес данной автомашины расположены на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части дороги, то есть на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Ширина автомобиля <...> составляет 1,815 метра, ширина автомобиля <...> - 1,495 метра, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией руководства по эксплуатации и распечаткой сведений с интернет-сайта.

Исходя из места расположения транспортных средств, зафиксированного в схеме происшествия, и ширины данных автомобилей, левые оси колес автомобиля <...> находятся на расстоянии 7,315 метра от правого края проезжей части, автомобиля <...> - на расстоянии 8,195 метра, то есть на полосе встречного движения.

Из объяснений обоих водителей следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5 метров от задней оси автомобиля <...>

Согласно объяснениям водителя Л.С.В. и его показаниям в ходе судебного разбирательства, в момент столкновения он совершал обгон автомобиля <...>

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения Л.С.В. маневра обгона дал на месте ДТП и в судебном заседании водитель Новиков К.М., кроме того, Новиков К.М. в письменных объяснениях <дата> и в суде указал, что в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, он приступил к совершению поворота налево, что также подтверждается характером и локализацией повреждений, полученных автомобилем <...> под его управлением.

Вместе с тем, показаниям участников дорожно-транспортного происшествия Новикова К.М. и Л.С.В., иным доказательствам, в том числе схеме происшествия, инспектором ДПС при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка, не учтены следы ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части и повреждения транспортных средств, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Так, при несоблюдении водителями автомобилей при движении в попутном направлении бокового интервала в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеют место повреждения боковых частей автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии формы <номер> от <дата>, объяснений составителя протокола и участников дорожно-транспортного происшествия, после столкновения транспортных средств на автомобиле <...> были повреждены передний бампер и левая противотуманная фара, на автомобиле <...> повреждены заднее правое крыло и задний бампер. Характер указанных повреждений автомобилей соответствует показаниям Новикова К.М. о расположении автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга непосредственно перед столкновением.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Новиковым К.М. п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдения им бокового интервала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, водитель Л.С.В. выполнял обгон, а водитель Новиков К.М. приступил к повороту налево, то есть совершал маневр, что свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова К.М. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от 17 июля 2015 года <номер>, вынесенное в отношении Новикова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Новикова К.М. состава административного правонарушения.

Ссылки Новикова К.М. на нарушение водителем Л.С.В. требований Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Новикова К.М., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из иных участников дорожного движения.

Вопросы о наличии вины в действиях Новикова К.М. и Л.С.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. от 17 июля 2015 года <номер> о привлечении Новикова К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде <...> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Новикова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.