Решение по делу № 33-2365/2015 от 11.06.2015

Судья Кутергина Т.Ю.                        Дело №33-2365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Багаутдиновой Г.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2015 года гражданское дело по иску КАГ к индивидуальному предпринимателю НВВ о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца КАГ и ответчика ИП НВВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования КАГ удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НВВ в пользу КАГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП НВВ в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца КАГ – ФОА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАГ(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю НВВ(далее по тексту – ИП НВВ, ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>»(далее по тексту – ДНТ «<данные изъяты>») на <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок он передал в безвозмездное пользование ВЕИ, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома и коммуникаций стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате работ ВЕИ исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ уступила все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании трехстороннего соглашения № 1, подписанного ВЕИ, истцом и ответчиком. Ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил: не передал проектно-сметную техническую документацию объекта стоимостью <данные изъяты>; не выполнил работы по установке и вводу в действие станции биологической очистки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; не произвел возврат излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> В добровольном порядке требования истца по взысканию денежных сумм за невыполненные работы и возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, срока предъявления требований о недостатках выполненной работы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо ВЕИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствии сторон и третьего лица.

Представитель истца КАГ – ФОА, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку подлежащий применению по данному делу общий срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение в части удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за невыполненные работы по установке и вводу в эксплуатацию станции биологической очистки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку заключением № 257-ЧЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не выполнения указанных работ. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует степени вины ответчика, не учтены дискомфорт истца и моральные нравственные переживания ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, не учтено, что требования о недостатках в выполненной работе предъявлены истцом за пределами двухгодичного срока со дня принятия результатов работы, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> материалами дела не подтверждена, поскольку оригинал дополнительного соглашения суду не представлен. Вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку разработка проектно-сметной документации в иной программе, не предусмотренной договором, не нарушает права истца. Вывод суда о несоответствии проектно-сметной документации условиям договора подряда никак не мотивирован. Проектно-сметная документация на объект была передана ВЕИ, что подтверждается актом выполненных работ. То, что данная документация не была передана ею истцу, не является виной ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствии указанных лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м по адресу УР, <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал земельный участок ВЕИ в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП НВВ (Подрядчик) и ВЕИ (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. (Далее - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте по адресу УР, ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заказчик принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сметой, являющейся приложением к Договору подряда и составляет <данные изъяты>. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ уплатила ИП НВВ стоимость работ по Договору в полном размере.

Разделом 1 (Проектирование) Спецификации к Договору подряда предусмотрены работы:    изготовление проектно-сметной документации стоимостью <данные изъяты>, изготовление проектной документации -<данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Разделом 6 (наружные инженерные работы) Спецификации предусмотрена установка станции биологической системы очистки «<данные изъяты>» с выполнением дренажной системы стоимостью <данные изъяты>, установка ревизионных колодцев 2 шт. запорной арматуры стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору подряда ВЕИ и ИП НВВ установили, что в результате зачета денежных требований Подрядчик обязался вернуть Заказчику <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ВЕИ, истцом и ответчиком заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ВЕИ уступила права и обязанности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ КАГ, перемена лиц по Договору подряда согласована с ИП НВВ

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ(ст.ст. 730-739 ГК РФ) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ установлены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования истца основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом изготовлена проектно-сметная техническая документация, ненадлежащим образом выполнены наружные инженерные работы: станция биологической очистки «<данные изъяты>» с выполнением дренажной системы, ревизионные колодцы в количестве 2 штук с установкой запорной арматуры, пусконаладочные работы.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан ВЕИ и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отсутствуют сведения о недостатках, выявленных при приемке выполненных работ.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не установлен, то в силу положений ч.1 ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками результата работы по данному договору, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени истец требований по недостаткам работ, выполненным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не предъявлял. Имеющиеся в материалах дела письма ВЕИ в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ факт обращения истца к ответчику не подтверждают, поскольку на момент направления писем ВЕИ не обладала правами заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока предъявления требований по недостаткам работы, являются обоснованными. Приведенные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом срока предъявления требований о недостатках были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако не получили надлежащей оценки в решении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, также правильными признать нельзя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст. 725 ГК РФ, но пришел к ошибочному выводу о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом заявлены требования по недостаткам работ по изготовлению проектно-сметной технической документации и по выполнению наружных инженерных работ: станции биологической очистки «<данные изъяты>» с выполнением дренажной системы, ревизионных колодцев в количестве 2 штук с установкой запорной арматуры, пусконаладочных работ.

Указанные работы, хотя внешне и связаны с объектом - жилым домом, но непосредственно работами по возведению жилого дома, т.е. объекта недвижимости, не являются. В связи с чем, к требованиям, заявляемым в связи с недостатками данных работ, подлежит применению специальный срок, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ – 1 год.

Все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проектно-сметная документация, изготовление которой предусмотрено п.1 спецификации к данному договору, а также наружные инженерные работы, выполнение которых было предусмотрено п.6 данной спецификации, приняты ВЕИ по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Таким образом, именно с этого времени ВЕИ узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, срок исковой давности для истца также подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы ответчика в данной части также являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> постановлено с нарушением требований материального и процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований об уменьшении стоимости работ по договору, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано в полном объеме, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку основанием к отказу в иске является истечение сроков предъявления требований по недостаткам работы и исковой давности, выводы суда первой инстанции, касающиеся существа выполненных по договору работ и их качества, а также жалобы сторон на данные выводы суда, судебной коллегией по существу не оцениваются, в связи с тем, что данные обстоятельства правового значения для вынесения решения об отказе в иске по указанным выше основаниям не имеют.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Наличие обязательства по возврату указанных денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: копий дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев оригинал данного соглашения в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия соглашения полностью соответствует предъявленному представителем истца оригиналу. Доказательств исполнения данного обязательства ответчик не представил, таким образом, требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

В связи с отменой решения первой инстанции в указанной выше части, подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года в части удовлетворения требований КАГ к индивидуальному предпринимателю НВВ об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований КАГ к индивидуальному предпринимателю НВВ об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа, отказать. Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с индивидуального предпринимателя НВВ в доход МО «<адрес>» до <данные изъяты>

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

« Исковые требования КАГ к индивидуальному предпринимателю НВВ об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НВВ в пользу КАГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований КАГ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НВВ в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Костенкова С.П.

Судьи                                     Дубовцев Д.Н.

                                        Багаутдинова Г.Р.