Решение по делу № 33-1632/2015 от 30.01.2015

Судья Костянова С.Н. дело № 33-1632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к <.......> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и приведение сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе <.......>

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление фио и фио к <.......>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв. м сельхозугодий, расположенный по адресу: <адрес>, поле № <...>, кадастровый номер № <...>, заключенного между <.......> и фио, фио в лице представителя фио.

Возвратить фио и фио земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поле №№ <...>, кадастровый номер <.......>, фио - <.......> доли, фио – <.......> долю.

Решение о возврате недвижимого имущества продавцам является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавцов.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав представителя <.......>» фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио фио. и фио фио. обратились в суд с иском к <.......>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приведение сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, действующего в интересах фио фио и фио фио по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и <.......>» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому фио фио и фио фио передали в собственность, а <.......>» приняло в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> кв.м сельхозугодий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поле № <...>, кадастровый номер <.......>, и обязались уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Однако ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выплатил истцам причитающиеся пунктом 8 договора сумму в размере <.......> рублей.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем просит решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятый по делу судебный акт не отвечает, поскольку постановлен в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио фио. и фио фио в лице их представителя фио, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (продавцы и представитель продавцов) и <.......>», в лице генерального директора фио (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> кв.м. сельхозугодий, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поле № <...>, кадастровый номер № <...>. Продажная стоимость определена в размере <.......> рублей (пункт 8 договора).

Право собственности за ответчиком на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан покупателю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования истцов и расторгая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленная договором продажная стоимость продавцом не передавалась. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, со стороны покупателя <.......>» допущено существенное нарушение договора купли-продажи земельного участка, которое повлекло для продавцов такой ущерб, который лишил их того, на что фио фио. и фио фио были вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между фио фио, фио фио и <.......>» договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок).

В статьях 549 - 558 Гражданского кодекса РФ (§ 7. Продажа недвижимости) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела содержат заявление фио фио в адрес <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении части денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, предусмотренных в счет оплаты по спорному договору купли-продажи земельного участка, по указанным в заявлении реквизитам. Данная просьба фио фио. была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам (продавцам) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка. Тем более, что частичная оплата по данному договору имела место.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок ответчиком. Однако именно такое значение придал данному факту суд первой инстанции, вследствие чего неправомерно, то есть без учета положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка саму по себе невыплату покупателем денег продавцам. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в исковых требований фио фио и фио фио. к <.......>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио и фио к <.......>» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко