Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-965/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1041/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.                              г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Ларионовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2012 г. <№> (далее по тексту также - кредитный договор <№> от 29 мая 2012 г.) в сумме 393082,17 руб. и по кредитному договору от 20 сентября 2013 г. <№> (далее по тексту также – кредитный договор <№> от 20 сентября 2013 г.) в сумме 911 532,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 723,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2012 г. между сторонами заключен Кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил Ларионовой С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 руб., сроком на 48 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,08% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора). Заёмщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора Ларионова С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций, в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. составляет 393 082,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 35111,95 руб.; сумма процентов – 27403,06 руб.; штрафные санкции – 330567,15 руб.

20 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил Ларионовой С.В. кредитный лимит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 30 сентября 2018 г., под процентную ставку 0,0864 % в день. В нарушение условий кредитного договора Ларионова С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. составляет 911 532,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 50590,98 руб.; сумма процентов – 72702,52 руб.; штрафные санкции – 788238,74 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённая о времени и месте судебного заседания извещено, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ларионова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Также в письменных возражениях содержались следующие доводы.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна, они не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласна с размером задолженности, так она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления ей несоразмерной с суммой основного долга. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 г. № 6/8 просит уменьшить размер штрафных санкций до 100 руб. Кроме того, истец не учел тот факт, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, по реквизитам банка перевод денежных средств не представлялся возможным. Ответчик не избегал ответственности перед Банком и пытался оплачивать кредит. Новые реквизиты в адрес ответчика не поступали. Просит исковые требования удовлетворить частично, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга. В отзыве содержатся ссылки на ст.ст. 309, 310, 809, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 мая 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовой С.В. заключен Кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день, начисляемые со дня. Следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту пункты 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора)

Кредитный договор <№> от 29 мая 2012 г. также содержит следующие условия.

Заёмщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

График платежей содержится в Приложении № 1 к Кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. (Приложение № 1 к договору)

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2)

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь: в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь: в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь: в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь: в погашение задолженности по кредиту (пункт 4.3).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (пункт 5.2).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Ларионова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в сумме 5689,00 руб., начиная с 25 июня 2012 г., - в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 23 мая 2012 г., что подтверждено выпиской по счету <№>, открытому в Банке для осуществления расчётов по кредиту.

С графиками платежей по Кредитному договору Ларионова С.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ларионовой С.В. кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 0,0614% в день сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 сентября 2018 г.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление на выдачу кредита <№> от 20 сентября 2013 г.

Договор кредитной карты заключен в письменной форме в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, правил предоставления и использования кредитных карт и Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По условиям кредитного договора <№> от 20 сентября 2013 г. (содержится в заявлении на выдачу кредита) в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Также в заявлении на выдачу кредита указано, что Заёмщик подтверждает получение и ознакомление с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласна исполнять в полном объёме.

Заявление на выдачу кредита <№> от 20 сентября 2013 г. подписала Ларионова С.В. и уполномоченное лицо Банка.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 20 сентября 2013 г., что подтверждено выпиской по счету <№>, открытому в Банке для осуществления расчётов по кредиту.

С графиками платежей по Кредитному договору Ларионова С.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью от 20 сентября 2013 г.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия Кредитного договора <№> от 20 сентября 2013 г. ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитных договоров о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 393082,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 35111,95 руб.; сумма процентов – 27403,06 руб.; штрафные санкции – 330567,16 руб.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 911532 руб., в том числе: сумма основного долга – 50590,98 руб.; сумма процентов – 72702,52 руб.; штрафные санкции – 788238 руб.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора <№> от 29 мая 2012 г. и кредитного договора <№> от 20 сентября 2013 г., размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «АСВ».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Требованием от 28 марта 2018 г. исх. № 23750 ответчик Ларионова С.В. была уведомлена представителем конкурсного управляющего о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. и кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. в сумме 85702,93 руб. (сумма основного долга, без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций), и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В письменных возражениях на иск ответчик Ларионова С.В. обосновывает бездействие по уплате денежных средств в счёт погашения кредита по кредитным договорам отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и отсутствием сведений о счёте, на который возможно перечислить денежные средства.

Суд критически относится к данному доводу.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, ответчик могла в счёт исполнения обязательства по Кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по Кредитному договору в связи с закрытием филиалов и представительств Банка, ответчик не предпринял указанных мер по надлежащему исполнению обязательства.

Суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

С учетом изложенного, с Ларионовой С.В. подлежит взысканию в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. в виде основного долга в размере 35111,95 руб. и процентов в размере 27403,06 руб.;

- задолженность по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. в виде основного долга в размере 50590,98 руб. и процентов в размере 72702,52 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ларионовой С.В. штрафных санкций по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г в сумме 330567,15 руб. и по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. в сумме 778238,74 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, размер штрафных санкций рассчитан исходя из положений пункту 4.2 кредитного договора <№> от 29 мая 2012 г. и условий кредитного договора <№> от 20 сентября 2013 г., устанавливающих размер пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер штрафных санкций (пени) на предмет соразмерности размеру нарушенного обязательства суд учитывает следующее.

Установленная ставка пени в размере 1 процента 1 от просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. свидетельствует об установлении пени в размере 365 процентов годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015, 2017 годы) и 366 процентов годовых при 366 дней в году (2012, 2016 годы).

Установленная ставка пени в размере 1 процента 1 от просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. свидетельствует об установлении пени в размере 730 процентов годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015, 2017 годы) и 732 процентов годовых при 366 дней в году (2016 г.).

Данные процентные ставки значительно больше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. превышает задолженность по основному долгу (более чем в 9 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 12 раз).

Требуемая к взысканию штрафная санкция кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. превышает задолженность по основному долгу (более чем в 15 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 10 раз).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. до 27403,06 руб.;

- по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. до 72702,52 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с Ларионовой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность:

- по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 г. в сумме 89918,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 35111,95 руб., сумма процентов – 27403,06 руб., штрафные санкции – 27403,06 руб.;

- по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 г. в сумме 195996,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 50590,98 руб., сумма процентов – 72702,52 руб., штрафные санкции – 72702,52 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14723,07 руб., что подтверждается платёжным поручением № 19504 от 25 июля 2018 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (1304614,41 руб. (393082,17 руб. + 911532,24 руб.)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу в истца 14723,07 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 года в сумме 89918 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга - 35111 (тридцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 95 копеек, сумма процентов - 27403 (двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 06 копеек, штрафные санкции - 27403 (двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 06 копеек.

Взыскать с Ларионовой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 года в сумме 195996 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 02 копеек, в том числе: сумма основного долга - 50590 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 98 копеек, сумма процентов - 72702 (семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 52 копейки, штрафные санкции - 72702 (семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Ларионовой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14723 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Ларионовой Светлане Владимировне в остальной части требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору <№> от 29 мая 2012 года и кредитному договору <№> от 20 сентября 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев