Решение по делу № 12-269/2017 от 04.09.2017

Судья Сентякова Н.А. делу N 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2017 г.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коньшина М. П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 августа 2017 года Коньшин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 28).

В жалобе, поступившей в Верховный суд УР, заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Коньшина М.П., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Мироновой К.А., просившей строго не наказывать, поскольку с Коньшиным М.П., примирились, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2017 года в 15 часов 40 минут Коньшин М.П., находясь у <адрес> в <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Мироновой К.А. удар ладонью в область правой щеки, причинив Мироновой К.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Коньшиным М.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 года (л.д. 2); заявлением Мироновой К.А. от 8 июня 2017г. о привлечении к ответственности Коньшина М.Б. за нанесение удара ладонью руки (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшей Мироновой К.А. от 8 июня 2017г. (л.д.6) и объяснениями данными в суде первой инстанции (л.д. 25); объяснениями Коньшина М.П. от 8 июня 2017 г., признавшего факт нанесения удара по лицу потерпевшей (л.д. 7); объяснениями свидетеля Чепакина О.Ю. – очевидца нанесения удара по лицу потерпевшей (л.д. 11) и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коньшина М.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Коньшина М.П. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Мироновой К.А. исследованы судьей в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные показания потерпевшей.

Сам Коньшин М.П. в суде первой инстанции не отрицал нанесения удара по лицу потерпевшей.

Доводы жалобы Коньшина М.П., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии акта судебно-медицинского обследования и соответственно отсутствия доказательств в его виновности подлежат отклонению. Медицинское заключение является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае речь идет не о нанесении побоев, а о причинении иных насильственным действий, которые сопровождаются в виде физической боли и подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Данные обстоятельства нашли подтверждения и в пояснениях свидетеля и лица, привлеченного к ответственности.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Коньшина М.П., процессуальные права ему разъяснены, о чем имеется его подпись. При рассмотрении дела Коньшин М.П. в суде первой инстанции присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, ходатайств об отложении дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами он не заявлял.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коньшина М.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Коньшина М.П. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается, поскольку установлено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившихся в умышленном причинении боли потерпевшей, при этом противоправные действия осуществлены в общественном месте в присутствии свидетелей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Коньшина М.П. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов