Решение по делу № 2-3936/2018 ~ М-3999/2018 от 17.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием прокурора Михайловой М.И.,

представителя истца Зуенко Е.А., ответчика Омельченко В.Н.,

в отсутствие истца Зинаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинаковой Е.Н. к Омельченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Омельченко В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска Зинакова Е.Н. сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине Омельченко В.Н. ей были причинены телесные повреждения: рана и кровоподтек в области носа, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Телесные повреждения, причиненные Зинаковой Е.Н. причинили значительные нравственные страдания. В результате ДТП истец испытал сильную боль. С учетом характера и степени страданий, причиненных истцу, размер компенсации она оценивает в 100000руб.

В судебном заседании представитель истца Зуенко Е.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Омельченко В.Н. в возражениях на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, по которой он возместил ей компенсацию морального вреда в размере 2300руб. При определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости, характер физических страданий, причиненных Зинаковой Е.Н., так как имеющиеся у нее повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть потерпевшая имела возможность вести привычный образ жизни.

Прокурор Михайлова М.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Омельченко В.Н., управляя автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом <М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением Рашина В.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<...> КоАП РФ в отношении водителей Омельченко В.Н. и Рашина В.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Установлено, что по результатам судебно-медицинской экспертизы гражданке Зинаковой Е.Н. вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зинаковой Е.Н. имели место: рана и кровоподтек в области носа, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение Зинаковой Е.Н. на амбулаторном лечении связано с ее жалобами, ухудшением самочувствия вероятнее всего в связи с обострением имевшихся ранее хронических заболеваний – деформирующего спондилеза ШОП.

Ответчик Омельченко В.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие ссадины на переносице после дорожно-транспортного происшествия у пассажира автобуса Зинаковой Е.Н.

Учитывая позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи телесных повреждений у Зинаковой Е.Н. с виновными действиями Омельченко В.Н. Наличие вины Омельченко В.Н. не оспаривал.

В результате полученных повреждений, Зинаковой Е.Н. причинен моральный вред, поскольку она испытала физические страдания, болевые ощущения, в связи с чем обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области носа, шеи и глаза. Кроме того, учитывая локализацию причиненных телесных повреждений в области лица, она испытывала нравственные страдания.

В досудебном порядке Омельченко В.Н. посредством безналичного перевода денежных средств в сумме 2300руб. предпринял меры к компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины Омельченко В.Н., возмещение им частично компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 2300руб., имущественное положение ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу Зинаковой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зинаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко В.Н. в пользу Зинаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зинаковой Е.Н. отказать.

Взыскать с Омельченко В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3936/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«29» октября 2018 года