Решение по делу № 2-3131/2018 ~ М-2963/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Мирзоева Ш.З., представителя ответчика Рудь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радивилова Александра Вячеславовича к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Радивилов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 20 апреля 2018 года в результате ДТП указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО», представляющее интересы ответчика, в связи, с чем были предоставлены все необходимые для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документы, а также был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. До настоящего времени никаких выплат и ответа от ответчика не поступало. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Данное заключение было направлено в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало. Учитывая, что все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая были приняты 04 июля 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 25 июля 2018 года. Так как по настоящее время выплата страхового возмещения не осуществлялась, неустойка за период с 25 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>. Мотивированного отказа от ответчика в письменной форме истец до настоящего не получил, в связи с этим финансовая санкция составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены следующие расходы: составление иска – <данные изъяты>, оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что Радивилов А.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» через представителя АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2018 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовало проведение осмотра и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, принадлежащего Радивилову А.В. По результатам осмотра, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на имя Радивилова А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако платеж не прошёл по причине неверных реквизитов получателя. В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 03 августа 2018 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отправило Радивилову А.В. уведомление о том, что потерпевшим представлены неверные реквизиты и просьбой представить банковские реквизиты. Согласно отчету об отслеживании, Радивилов А.В. письмо не получил, по причине истечения срока хранения. Поскольку во всех представленных документах Радивиловым А.В. фигурирует только один адрес, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было возможности отправить уведомление по другому адресу. Так же ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 13 августа 2018 г. отправило Радивилову А.В. СМС сообщение, с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако он не отреагировал. 15 ноября 2018 года в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия от Радивилова А.В. После получения претензии, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» повторно отправило Радивилову А.В. уведомление о предоставлении банковских реквизитов. Уведомление было отправлено в два адреса. По ранее известному адресу и адресу, который был указан в претензии. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» предприняло все действия для получения реквизитов и выплаты страхового возмещения. Считает, что Радивилов А.В. злоупотреблял своим правом умышлено, в целях извлечения прибыли от страховой компании. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» считает, что заявленный размер неустойки явно завышен. Так же считает заявленные истцом требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> явно завышенными и не могут превышать <данные изъяты>. В расходах на проведение независимой экспертизы у истца так же не было необходимости, так как страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и была готова произвести выплату страхового возмещения в установленные законом 20 дней. Считает, что истец не предоставил доказательств, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением Радивилова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Радивилову А.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Для того, что бы оценить затраты для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз» которое составило экспертное заключение, оценив ремонта автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> (л.д.26-47).

04 июля 2018 г. Радивилов А.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел истцу страховую выплату, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

06 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию и расходы за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля (л.д.12а-14). Данная претензия была получена ответчиком.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонт. (абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В связи с тем, что 04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового обращения, последний должен был произвести выплату в срок до 25 июля 2018 года.

Поскольку ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в указанный срок не произвел Радивилову А.В. страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Неустойка	Проценты, руб. c
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[1]	[2]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, связи с тем, что ответчиком несоблюден срок направления Радивилову А.В. мотивированного отказа в страховом возмещении, с него в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме <данные изъяты>.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Неустойка	Проценты, руб. c
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[1]	[2]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не произвело страховую выплату в связи с тем, что истцом были не верно указаны банковские реквизиты на перечисления денежных средств, а также о том, ответчиком предпринимались меры к извещению истца о предоставлении новых реквизитов для перечисления страховой выплаты, не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу выплату в двадцатидневный срок либо направить в его адрес мотивированный отказ в страховой выплате. Кроме того, судом учтено, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал необходимые реквизиты, данные реквизиты абсолютно читаемы, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для истребования иных реквизитов. Однако учитывая, данные обстоятельства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> и финансовой санкции до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 143-144).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Радивилова Александра Вячеславовича к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Радивилова Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 740 000 рублей.

Иск Радивилова Александра Вячеславовича к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 декабря 2018 г.