Решение по делу № 33-6175/2011 от 21.06.2011

Судья Бурцева И.М.                                                Дело № 33-6175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Передня С.А. к ОАО «Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.7 и подпункт 2 п.2.9 кредитного договора № 5780921, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Передня С.А. признан недействительным. С ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Передня С.А. взыскано 76549 руб.78 коп.; 9209 руб.56 коп., засчитав их в счет погашения долга Передня С.А., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 2500 руб. Также с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2753 руб.28 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Передня С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № от 05.06.2008 года ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 03.06.2011 года под 14% годовых. Пунктом 2.9 указанного договора предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачисляются банком в следующем порядке: 1. на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2. на уплату комиссионного вознаграждения; 3. на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и основного долга; 4. на уплату просроченных процентов; 5. на уплату текущих процентов; 6. на погашение просроченного основного долга; 7. на погашение текущего основного долга. Считал, что подпункты 2, 3, 4, 6 пункта 2.9 Договора являются недействительными, так как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Полагал, что условия договора об уплате неустойки, процентов (ст.395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства, подлежащие погашению ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи, а значит, ущемляют установленные законом права потребителя, и следовательно, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно п.1.7 договора для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет, указанный в п.1.1.3 договора. За открытие ссудного счета Заемщик оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.6. договора - единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств 3 % от суммы предоставленного кредита, но не более 4500 рублей. За ведение ссудного счета Заемщик оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно п.1.1.4 договора в сроки, предусмотренные п.1.1.8 договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О нарушенном праве он узнал в феврале 2011 г. В связи с данными нарушениями им были понесены расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 05 июля 2008 г. по 8 февраля 2011 г. включительно в размере 68 600 рублей, а также по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей. Считал, что ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, что повлекло к значительному перерасходу его средств и поставило в затруднительное материальное положение и вызвало нравственные страдания. На протяжении длительного времени денежные средства в размере 2 100 рублей он не мог использовать по своему усмотрению.

Просил признать недействительным п.1.7 и подпункты 2, 3, 4, 6 пункта 2.9 Кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 78600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9209 руб.56 коп., в возмещение компенсации морального вреда 25000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что после предъявления иска в суд им были проплачены платежи по кредиту 9 марта 2011 года и 5 апреля 2011 года. На день рассмотрения иска в суде просил взыскать убытки в размере 76549 руб.78 коп.: из них 72049 руб.78 коп. оплата комиссии, 4500 руб. расходы по оплате открытия ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9209 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика предоставил отзыв, в котором указал, что в силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующими в момент его заключения. Стороны, заключая договор кредита, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по определению порядка очередности зачислению поступающих от заемщика средств, размеру процентов и неустойки. Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения определенных этой статьей требований по денежному обязательству, неустойка в ней не предусмотрена, но стороны фактически согласились на уплату сначала неустойки. В связи с изложенным, установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, не применима. Также в текст договора включены условия предоставления кредита в виде внесения платы за открытие и ведение ссудного счета. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между ОАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Передня С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300000 рублей под процентную ставку 14 % годовых, на срок до 03 июня 2011 года. Согласно п.1.7 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,7 процентов от суммы выданного кредита. В соответствии с п.1.7 Кредитного договора истец внес в банк 5 июня 2008 г. за открытие ссудного счета 4500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из выписки по счету следует, что заемщику зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме 300000 рублей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец фактически просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ).

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано удовлетворил требования о признании условий кредитного договора № от 5 июня 2008 г. предусмотренных п.1.7, п.п. 2 п.2.9 недействительными, а также правильно взыскал убытки, связанные с открытием и введением ссудного счета в размере 76549 руб.78 коп.

Также, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.395 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 определил к зачету проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9209 руб56 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным кредитного договора в части, ввиду несоответствия его требованиям законодательства РФ в соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ, к указанным правоотношениям не могут быть применимы правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу заемщика.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Так как судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Передня С.А. компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                       Судьи: