Решение по делу № 2-1668/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1668/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

         г. Йошкар-Ола 23 ноября 2011 года

         Мировой судья судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Шалаевой Е.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Рагулиной Е.А. с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просила недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неправомерно удержанной суммы по кредитному договору в размере 13500 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1710 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб.

Требование мотивировано тем, что 13 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит. В рамках кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, а именно 375 руб. 00 коп.

Плата за обслуживание лимита овердрафта по кредитной сделке возложена на заемщика как потребителя услуги и является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом включены банком в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27 октября 2008 года по 18 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного процента. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Рагулина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя общественной организацией.   

Представитель Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Шалаева Е.Г. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске. 

Представитель ответчика ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Судом установлено, что 13 апреля 2008 г. между Рагулиной Е.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор <НОМЕР> об использовании Карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом 15 000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить предоставленный банком кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 14 августа 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта в размере 25000 руб.

Из  представленных суду доказательств, в частности выписки по лицевому счету, следует, что истцом с 27 октября 2008 г. по 08 сентября 2011 г. уплачена денежная сумма в размере 13500 руб. 00 коп. в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

  Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 13500 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, которым учетная ставка с 03 мая 2011 года установленав размере 8,25% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1710 руб. 33 коп. за период времени с 27 октября 208 года по 18 октября 2011 года.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, за расчетное обслуживание и ведение текущего счета, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанцией от 07 октября 2011 года и составляет 6000 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, учитывая категорию рассмотренного дела не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел; с учетом, что сумма стоимости услуг по участию в судебном заседании определена из расчета одного судодня, тогда как представитель участвовал в одном судебном заседании длившемся 15 минут; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага и приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3500 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 15210 руб. 33 коп. составляет 608 руб. 41 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб.

Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 808 руб. 41 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

         Признать недействительными условия договора об использовании Карты <НОМЕР>, заключенного 13 апреля 2008 года между Рагулиной<ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», об обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, указанное в п. 3 Тарифов.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рагулиной <ФИО3> неосновательное обогащение в размере 13500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 3852 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 808 руб. 41 коп. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 3500 руб., штраф в размере 3852 руб. 58 коп.

         Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через судебный участок в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.  

         Мировой судья                                                             Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.