Решение по делу № 2-802/2017 ~ М-746/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 октября 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамалиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

,

установил:

Байрамалиев Р.Ш., в лице своего представителя по доверенности Буланцева Д.П., обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Dodge Interpid SE», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была в ООО СК « Дальакфес. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 95 500 рублей, стоимость оценки – 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ввиду того, что оплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 182 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК « Росгосстрах» и Смирнова А.Ю.

Истец Байрамалиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Буланцеву Д.П., в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Буланцев Д.П., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес», третьи лица – представитель ПАО СК « Росгосстрах», Смирнов А.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратились, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что Байрамалиев Р.Ш. является собственником транспортного средства марки «Dodge Interpid SE», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом у потерпевшего ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», а у виновника ДТП в ООО СК « Дальакфес».

Байрамалиев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию виновника - ООО СК « Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, не произвёл выплату страхового возмещения, не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств обратному суду не представил.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, не произвёл выплату страхового возмещения, не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств обратному суду не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Байрамалиев Р.Ш. обратился к независимому эксперту ИП « ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Dodge Interpid SE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учётом износа составила 95 000рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, выполненное компетентным, квалифицированным оценщиком, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы аргументированы.

19 июля 2017 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая установленный факт наступления страхового случая, и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию пользу истца страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в сумме 95 000 рублей.

Доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 500 рублей (95 000 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого либо снижения его размера суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ООО СК «Дальакфес» в пользу Байрамалиева Р.Ш., оснований для уменьшения размера которых по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, заявление о выплате страхового возмещения с надлежащими документами истец направил страховщику ООО СК «Дальакфес» 22 декабря 2016 г., которые получены ответчиком 20 января 2017г. в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее 9 февраля 2017 г.

Поскольку ответчик, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Дальакфес» в пользу Байрамалиева Р.Ш. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за заявленный стороной истца период с 10 февраля 2017 г. (истечение 20-дневного срока) по 22 августа 2017 г. (день подачи иска в суд), неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 182 400 рубля ( 95 000 х 1% х 192 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Байрамалиева Р.Ш., он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Байрамалиевым Р.Ш. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходов по направлению заявление и документов о страховом возмещении, в размере 185 рублей 33 копеек, и в почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 209 рублей 64 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Байрамалиев Р.Ш. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Байрамалиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Байрамалиева ФИО1 : сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 394 рублей 97 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Байрамалиева ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.

Судья: С.С. Калинин