Решение по делу № 2-171/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

рассмотрев **.**.** в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК к Парахину А.Б. о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Парахину А.Б. о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход в сумме ... рублей и по штрафам в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что Парахин А.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, **.**.** снялся с учёта в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, одновременно встав на налоговый учёт в МИФНС РФ № 5 по РК в качестве налогоплательщика – физического лица. Задолженность образовалась у ответчика в результате неуплаты единого налога на вменённый доход, а также штрафных санкций обязанность по уплате которых возникла до **.**.**. В соответствии со статьями 45, 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени в размере ... руб. В адрес Парахина А.Б. было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность, однако задолженность не погашена. Мировым судьёй Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на **.**.** между Парахиным А.Б. и МИФНС РФ №... по РК, задолженность Парахина А.Б. составляет ... руб., из них:

... руб. – недоимка по единому налогу на вменённый доход,

... руб. – пени,

... руб. - штраф.

На данном акте Парахин А.Б. указал, что штраф им уплачен, а по налогу и пени пропущен установленный статьёй 48 НК РФ срок для их взыскания.

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу части 4 указанной статьи, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

МИФНС РФ № 1 по РК не представлено доказательств направления Парахину А.Б. в период с **.**.** по **.**.** год включительно уведомления о необходимости уплаты налога, штрафа.

Лишь **.**.** МИФНС РФ № 5 по РК вручила Парахину А.Б. уведомление о необходимости уплаты задолженности по налогу, пени, штрафа.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие самой недоимки по единому налогу на вменённый доход и штрафа по состоянию на **.**.**, первичные документы суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания установлено, что МИФНС РФ № 5 по РК пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

По данным МИФНС задолженность Парахина А.Б. образовалась до **.**.**, соответственно, все установленные законом сроки для предъявления иска налоговым органом пропущены, кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта недоимки по налогу и штрафу.

Действовавшее на момент возникновения задолженности ответчика налоговое законодательство вообще не предусматривало возможность восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание действующие на момент рассмотрения дела нормы налогового законодательства, суд считает, что установленный законом срок пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не указано, судом не установлено, более того, ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможность восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования инспекции к Парахину А.Б. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьёй 48 НК РФ, уважительных причин пропуска срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК к Парахину А.Б. о взыскании налога, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца.

Судья Соболев В.М.