Решение по делу № 2-1567/2019 ~ М-1218/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1567/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-001775-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 10 июля 2019 года

Заводский районной суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ларисы Альбертовны у Обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно – страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Л.А. обратилась с иском к ООО СМО «Восточно – страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 02.04.2016г. на территории <адрес> произошло крушение вертолета, который пилотировал ее погибший родной брат - ФИО2, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с Ответчиком. В результате вышеуказанной авиакатастрофы родной брат Истца погиб на месте падения вертолета.

<адрес> следственным отделом на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по факту крушения вертолета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и гибели пилотировавшего данный вертолет ее брата ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указывает, что незадолго до данной авиакатастрофы, ее погибший впоследствии брат в телефонном разговоре сообщал, что вертолет ДД.ММ.ГГГГ. совершал вынужденную аварийную посадку из - за того, что заправлялся некачественным топливом, в результате чего был забит грязью топливный фильтр и произошел отказ двигателя, говорил, что авиатехником, обслуживающим вертолет был подан на имя руководителя рапорт о том, что вертолет нельзя эксплуатировать, пока не будут устранены механические повреждения вертолета, полученные в результате его вынужденной аварийной посадки и пока не будет произведена замена топлива в заправочных емкостях и не будет заменен загрязненный топливный фильтр новым. Однако вместо выполнения данных мероприятий руководство отдало распоряжение только лишь разобрать и промыть загрязненный топливный фильтр из-за высокой стоимости нового фильтра, а также всем был дан устный приказ молчать о случившейся вынужденной аварийной посадке под угрозой увольнения. В настоящее время вышеуказанное уголовное дело возобновлено и находится в стадии дополнительного расследования в связи с не проведением следователем, производившим расследование необходимых следственных действий.

В результате смерти ФИО2, ей, как самому близкому человеку - родной сестре погибшего был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, она со своим братом постоянно общалась по телефону, интернету, поддерживали тесную связь, но случившаяся трагедия эту связь внезапно оборвала и до настоящего времени боль утраты близкого человека не утихла, приходится постоянно употреблять успокоительные средства.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку была нарушена целостность семьи и семейных связей, что до настоящего времени продолжает причинять ей нравственные страдания, обстоятельства, при которых произошла трагедия при исполнении ее братом трудовых обязанностей, определенным образом фактически указывают на вину Ответчика в произошедшей в причинении брату смерти. Расследование вышеуказанного уголовного дела на сегодняшний момент не установило фактических обстоятельств, при которых произошла трагедия, поскольку оно лоббировалось в интересах работодателя погибшего брата Истца, в связи с тем, что разбившийся вертолет был застрахован на многомиллионную сумму и в случае установления в рамках уголовного дела нарушений со стороны работодателя правил и условий эксплуатации вертолета, приведших к трагедии, в возмещении ущерба могло быть отказано. В связи с данными обстоятельствами расследование уголовного дела велось крайне халатно, укрывались и не исследовались многие доказательства по делу, поэтому, в настоящее время в отношении следователя проводится проверка, а следственным управлением даны обязательные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве необходимых мероприятий для выяснения всех обстоятельств крушения вертолета.

В тоже время, Ответчик вместо того, чтобы отреагировать должным образом на рапорт авиатехника и выполнить обязательные для безопасной эксплуатации вертолета мероприятия (заменить загрязненное топливо, заменить загрязненный фильтр, заменить сломанные детали во время аварийной посадки из-за отказа двигателя вертолета от 07.03.2016г., сообщить об авиационном происшествии в Росавиацию и провести расследование причин аварийной посадки с счастием МАК) фактически из своих корыстных мотивов (желая сэкономить на необходимом и должном обслуживании), наплевательски отнесся к реальной опасности для жизни людей, сокрыл авиационное происшествие и стал искать другого, более сговорчивого авиатехника, который бы за деньги не заметил явных нарушений в эксплуатации вертолета. Таким образом, Ответчик, заведомо должен был знать, что с большой долей вероятности может произойти трагедия, тем самым, отправил брата Истца на верную смерть, прикрываясь только лишь страховкой его жизни. Работники Ответчика, как владельца источника повышенной опасности «вертолета) должны были осознавать, что в результате не расследования вышеуказанного авиационного происшествия (вынужденной аварийной посадки), не установления и не устранения его причин, не устранения повреждений и неисправностей, о которых сообщал авиатехник в своем рапорте может произойти трагедия, чем осознано подвергали реальной опасности жизнь людей. После случившейся трагедии со стороны Ответчика, его руководства, либо иных уполномоченных лиц не было даже выражено никакого соболезнования в адрес Истца, также не было организовано оказание необходимой психологической, иной помощи, и данное бездействие Ответчика дополнительно причиняет нравственные страдания Истцу, поскольку к ее погибшему при исполнении своих трудовых обязанностей работодатель фактически отнесся даже пренебрежительней чем к «расходному материалу». Даже загрязненный топливный фильтр вертолета, который как расходный материал подлежало выкинуть и заменить новым работодатель из своих корыстных целей распорядился не выкидывать, а лишь «прочистить», а разбившегося брата Истца и самого Истца Ответчик просто «забыл» на следующий день после трагедии, хотя финансовое положение Ответчика позволяло оказать родственникам погибшего пилота необходимую психологическую, иную помощь, организовать их авиаперелет к месту захоронения, предоставить место для проживания на время захоронения и в поминальные дни, организовать поминки погибшего в небольшом кафе, или хотя бы в служебной столовой, но даже этого минимума Ответчиком не было сделано.

Тем самым, Ответчик поступил как минимум недостойно, цинично и бесчеловечно как по отношению к Истцу, так и по отношению к своему погибшему работнику, вычеркнув погибшего пилота из табеля начисления заработной платы как ненужную статью расходов и посчитав, что в дальнейшем выгоднее будет просто забыть о них, оставив Истца наедине со своим горем от утраты близкого человека только лишь потому, что ранее Ответчик исполнил свою обязанность при эксплуатации вертолета и застраховал жизнь погибшего.

Указывая, что финансовое состояние Ответчика позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере и сколько-нибудь значительно даже не пострадает.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью на рабочем месте ее брата.

В судебном заседании истец Никитенко Л.А. за заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что ФИО2 ее родной брат, на 8 лет старше, ранее вместе с ним и родителями жили по адресу: <адрес>, позднее, вместе проживали на <адрес> пока брат в 18-м летнем возрасте не ушел в армию в ДД.ММ.ГГГГ., откуда вернулся в 1984 г. и уехал поступать в летное училище в <адрес> где учился 3 года, ездили к нему в гости, она тогда еще училась в школе, после окончания в 1987 г. училища, брата распределили в <адрес>, после окончания школы в 1991 г. летала к нему в гости. Она работала учительницей, в 1997 году я вступила в брак, а брат женился в 1995 году. Брат, после распределения в <адрес> постоянно проживал там. В 1995 г., у брата родилась дочь Валерия. Она до 2000 г. проживала в районах крайнего Севера. До замужества навещала брата раз в год, после, приезжала в 1999, 2003 г. После, в основном общались по телефону и Скайпу, так как он постоянно в Командировках. В 2011 году брат сам приезжал в <адрес>, в 2013 году наша мама ездила к нему в гости. С братом общались по Скайпу очень часто, не менее одного раза в неделю, вечером, в день трагедии должны были созвониться, однако, не удалось. Свой брак расторгла в 2013 г., брат финансово помогал, ежемесячно по 10000 рублей клал ей на счет. У брата после смерти осталась супруга и дочь Валерия. Она через 3 года до сих пор грустит, тоскливо, испытала сильное душевное потрясение. 02.04.2016 г. в 07 часов по местному времени, ей позвонила супруга брата и сообщила о трагедии, когда сообщила матери, пришлось вызывать скорую, так как маме стало плохо. На следующий день, вылетели в <адрес>, до 17.04.2016 г. были в <адрес>, потом вернулись в <адрес>. В глазах до сих пор стоят похороны, вертолет в лесу, охранники вокруг места крушения, СМИ писали про трагедию, что также доставило моральные страдания. После трагедии без назначения врача, пила успокоительные. Лично к ней или к матери, никто со стороны ответчика не подходил и даже не пособолезновал, после подачи иска, со стороны ответчика никаких перечислений денежных средств не было.

Представитель истца Князев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> заявленные требования поддержал, суду пояснил, что родной брат и истица состояли в близких отношениях, общались, брат материально поддерживал истца после её развода. В результате трагедии родственная связь прервалась, истец испытывает душевные страдания, боль утраты невосполнима.

Представитель ответчика Микулин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что в случае признания иска обоснованным, просит учесть, что требования завышены. Семья погибшего уже получила на руки 6000 рублей плюс имеется решение о взыскании 1000000 рублей, то есть уже получилось выплат на 7000000 рублей. Обстоятельства гибели, родственную связь между истцом и погибшим, изложенный истцом порядок общения с братом, не оспаривает, не может это проверить. Денежные средства истцу не выплачивали, матери выплатили по решению суда. Супруге денежные средства выплачивали. С братом истца, были рабочие отношения, при заключении договора страхования он сам, не стал указывать в списках выгодоприобретателей сестру. Имеется постановление о прекращении уголовного дела, где не установлена чья-либо виновность. Заключение комиссии МАК опубликовано на сайте, причина крушения рассматривается уполномоченным органом МАК. Страхователем является ответчик, обращение от истца получили, однако его получили после подачи иска, письменный ответ пока еще не дали, до вынесения решения суда оно не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Щербинина В.П. с заявленными требованиями согласилась, трагедия для их семьи очень большая. Истец с братом часто общались, разговаривали по несколько раз в неделю, не менее одного раза, брат истца и ее сын, поддерживал их всегда, был их опорой всю жизнь. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала, так как получила его недавно.

Представитель третьего лица Князев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, с заявленными требованиями согласился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Никитенко Л.А. является родной сестрой Щербининой И.А. (л.д.5, 7 – свидетельства о рождении, л.д.6 – свидетельство о заключении брака).

ФИО12 с 02.06.2014 г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> осуществляя трудовую деятельность в должности пилота (л.д.29 –приказ о приеме на работу, л.д.35-38 – трудовой договор) и пилотировал принадлежащий работодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ вертолет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.39-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д.8 – свидетельство о смерти).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2, произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного суда (ФИО2) планировал выполнить полет на вертолете №№ с интересах владельца воздушного суда по маршруту: <адрес>. Заявка на выполнение полета была подана в день вылета. Разрешение на выполнение полета и условия были выданы диспетчером внетрассового сектора РЦ Хабаровского ЗЦ. Вертолет в день вылета был принят от авиатехника готовым к вылету, о чем свидетельствует запись в бортовом журнале и карте – наряде. Взлет с <адрес> был произведен в 15:01 часов, полет проходил по заявленному маршруту. Посадка в районе <адрес> была выполнена в 15:31 часов. На всем протяжении маршрута ФИО2 поддерживал устойчивую радиосвязь с органом ОрВД. Замечаний по работе техники у ФИО2 не было. В 15:38 часов ФИО2 доложил диспетчеру о взлете из <адрес> и о полете по заявленному маршруту. В16:02 часов ФИО2 подтвердил получение информации от диспетчера. Больше ФИО2 на связь не выходил. Организованными поисками вертолет обнаружен в лесном массиве. Столкновение вертолета с земной поверхностью произошла в 16:08 часов.

Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>

В соответствии с окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного Авиационного комитате. Наиболее вероятной причиной катастрофы вертолета №№ явилась потеря командиром воздушного судна пространственной ориентировки в метеоусловиях, не соответствующих полетам по правилам визуальных полетов (в условиях потери видимости наземных ориентиров и линии естественного горизонта), что привело к неконтролируемому снижению и столкновению вертолета с поверхностью земли (л.д.91-94 – Акт по форме Н-1, л.д.95-98- акт по форме 4).

В соответствии с требованиями ст.132 ВК РФ на момент несчастного случая, повлекшего гибель ФИО2, его жизнь и здоровье были застрахованы ответчиком (страхователь) в АО «СОГАЗ» по риску «смерть в результате несчастного случая». Сумма страхового возмещения по указанному риску составляет 5 965 000 рублей (л.д.58 - страховой полис, л.д.59-88 договор страхования от несчастных случаев).

Страховая выплата произведена 23.10.2017 г. (л.д.90 - ответ).

Как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ООО СМО «Восточно – страховой альянс» о взыскании морального и материального вреда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли в праве на страховую выплату в размере 5965 000 рублей (л.д.229-233-решение, л.д.234-237-определение).

Таким образом, истец, не являющаяся наследником первой очереди, страховую выплату не получала.

Ответчиком, супруге погибшего – ФИО7 произведена выплата материальной помощи в размере 300000 рублей (л.д.165), как указывает ответчик, по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 12.02.2019 г. матери погибшего ФИО10 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец каких – либо выплат от ответчика не получала, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного постановления, технические причины для крушения вертолета отсутствовали(л.д.212-228).

На отсутствие технических причин крушения указывает и окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, выполненный межгосударственным авиационным комитетом (л.д.138-164).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку несчастный случай, повлекший смерть ФИО2 произошел в результате использования источника повышенной опасности – вертолета, принадлежащего работодателю погибшего, при выполнении последним трудовых обязанностей, в отсутствие доказательств грубой неосторожности и вины в его действиях, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просят взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности – ООО СМО «Восточно – страховой альянс».

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статья 14 Семейного кодекса РФ, указывает на то, что близкими родственниками являются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителям и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что смертью ее брата – ФИО2, ей причинен моральный вред, чем нарушены ее неимущественные права, поскольку выплата в счет возмещения морального вреда, связанного со смертью брата, ей не произведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу, как родной сестре погибшего, нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень ее родства с погибшим, ее привязанность к брату, и, о не опровергнутые ответчиком в судебном заседании обстоятельства и сложившийся порядок их общения, период времени общения, то, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратима, бесспорно, нарушает благополучие истца – родной сестры, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как родной сестры, в размере 300000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Обстоятельства осуществления страховой выплаты не истцу, а иным членам семьи погибшего, правового значения, при рассмотрении настоящего спора не имеют, кроме того, заключенным договором страхования, компенсация морального вреда, не предусмотрена.

Положения Федерального Закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку ФИО8 не относится к категории лиц, поименованным в данном законе.

Как ошибочно полагает ответчик, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ согласно п.1 ст.208 ГК РФ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО СМО «Восточно – страховой альянс» в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно – страховой альянс» в счет компенсации морального вреда пользу Никитенко Ларисы Альбертовны денежные средства в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно – страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1567-19 Заводского районного суда г. Кемерово.