Решение по делу № 2-602/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-602/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г.                                                                                г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. С. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задыкян С.С. заявленные требования уточнил и мотивировали их тем, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сауляна А.М. Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 36 606 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, Смирнова А.С. обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По данным экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» по заказу истца Смирновой А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 103 888 руб. 95 коп., а с учетом износа – 81 925 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 236 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 70 108 руб. 61 коп., а без учета износа – в размере 100 278 руб. 35 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца исчислена в размере 4 633 руб. 98 коп. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 898 руб. 88 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 256 руб. 02 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., и понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» по заказу истца Смирновой А.С., в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Задыкян С.С.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак К 400 АР 93, в соответствии со свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У 992УХ23, под управлением водителя Сауляна А.М.

Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее события было признано страховым случаем. Истцу в соответствии было выплачено страховое возмещение в сумме 36 606 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, Смирнова А.С. обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» за составлением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля. По данным экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» по заказу истца Смирновой А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 103 888 руб. 95 коп., а с учетом износа – 81 925 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела заключения ПР 7198760 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза-Юг» по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 843 руб. 71 коп., а без учета износа – 66 483 руб. 96 коп. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 236 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенной разницы между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиками по заказам сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДИ ТРАСО» и согласно выводам экспертов в заключении №, выполненного ООО «ДИ ТРАСО», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 70 108 руб. 61 коп., а без учета износа – в размере 100 278 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца исчислена в размере 4 633 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам и не оспариваются сторонами, основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и дает ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (аналогичный вывод содержится также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из сторон, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 50 843 руб. 71 коп.

Следовательно, с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 898 руб. 88 коп. (70 108 руб. 61 коп. + 4 633 руб. 98 коп. – 50 843 руб. 71 коп. = 23 898 руб. 88 коп.).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 14 256 руб. 02 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, равно как и при направлении досудебной претензии ответчику, условия, предусмотренные ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка (пеня) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 54 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, таких случаев для обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, и признан арифметически и методически верным. Контррасчет неустойки ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 256 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм составляет 11 949 руб. 44 коп. (23 898 руб. 88 коп. – 50% = 11 949 руб. 44 коп.).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчик в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 632 руб. 45 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 632 руб. 45 коп.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который ответчик оценила в размере 100 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда судом признаются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя в размере 1 500 руб., которое подлежит удовлетворению.

Однако понесенные истцом затраты в сумме 6 000 руб. на оплату подготовленного ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» по заказу истца Смирновой А.С. экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства возмещению последней не подлежат, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства и оно не согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 23 898 руб. 88 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 916 руб. 97 коп.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой А. С. страховую выплату в размере 23 898 руб. 88 коп., неустойку в размере 14 256 руб. 02 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 632 руб. 45 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме 1 500.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 1 216 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 14.02.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано