Решение по делу № 2-27/2020 (2-3623/2019;) ~ М-3154/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-27/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Петрикова А.В.,

представителя ответчика Колесникова М.В., действующего на основании ордера адвоката Трофимова И.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, действующей на основании доверенности Орловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова Андрея Владимировича к Колесникову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

Петриков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову М.В. о взыскании суммы долга в размере 20 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 18.07.2019 в размере 3920 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.08.2017 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000000 рублей на срок до 26.12.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (л.д. 46).

Определением суда от 10.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу (л.д.96-97).

В судебном заседании истец Петриков А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесников М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.185-186,190,191-192), о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова М.В., действующий на основании ордера адвокат Трофимов И.Н., не оспаривал наличие задолженности по договору займа и ее размер.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Орлова В.М., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению как основанные на мнимой сделке, поскольку имеет место злоупотребление правом, основанное на согласованных действиях сторон, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед налоговым органом посредством создания фиктивного долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.187,188-189), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182-183).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, были ли в действительности переданы указанные в договоре денежные средства в размере 20 000000 руб., в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца указанной денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Петриков А.В. по договору займа от 03.08.2017 фактически должен был передать ответчику Колесникову М.В. наличные денежные средства в размере 20 000000 руб.

В подтверждение передачи Колесникову М.В. 20 000000 рублей Петриковым А.В. представлены договор займа от 03.08.2017 (л.д. 6), расписка от 03.08.2017 (л.д.24). В соответствии с договором, заем предоставлен на срок до 26.12.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, возражая против удовлетворения искового заявления, указывает, что 12.01.2018 в отношении ответчика Колесникова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно материалам дела Колесников М.В., являясь руководителем ООО ТД «Новониколаевский», уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, в общей сумме 11761363,63 руб. Постановлением Урюпинского городского суда от 07.06.2018 № уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением гражданский иск Урюпинского Межрайонного прокурора оставлен без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 № исковое заявление Урюпинского Межрайонного прокурора о взыскании с Колесникова М.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 11761 363, 63 руб., удовлетворено в полном объеме (л.д.72-77).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству Урюпинского Межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Колесникову М.В., Центральным районным судом г. Воронежа 25.03.2019 вынесено определение о наложении ареста на 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера №, №, №, №, №, №), принадлежащих ответчику на праве собственности. Данное определение направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова М.В. без удовлетворения (л.д. 78-82).

30.10.2019 исполнительный лист ФС № направлен в Центральный РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения.

Согласно доводам представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области данное исковое заявление направлено на преднамеренное банкротство Колесникова М.В. с целью создания условий невозможности взыскания в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с нормами ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаками преднамеренного банкротства являются совершение сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В материалы дела представлен договор займа от 03.08.2017 и расписка должника, а также, подтвержден факт признания долга ответчиком.

Допустимые и достаточные доказательства реальности договора займа суду не представлены.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Петрикова А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Колесникову М.В. (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

Напротив, анализ налоговых деклараций истца, позволяет сделать вывод, что Петриков А.В. не обладал финансовой возможностью для выдачи займа на спорную сумму, исходя из получаемых им доходов, а также сделок, совершенных в преддверии заключения спорного договора займа.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода Петрикова А.В. от предпринимательской деятельности составляет 5 497710 рублей; сумма фактически произведенных расходов составляет 2 667114 рублей; налоговая база для исчисления налога составляет 2 830 596 рублей (расчет: 5 497710 (доходы) - 2 667 114,00 (расходы)). За вычетом налога на доходы физических лиц, итоговая сумма, полученная Петриковым А.В., равна 2 462 618,52 рублей ( расчет: 2 830596 *13% = 2 462 618,52 ) (л.д.146-152).

Таким образом, согласно представленным декларациям по форме 3-НДФЛ, сумма дохода за 2014 год ИП Петрикова А.В. составила 2 462 618,52 рублей (л.д.146-152).

По аналогии анализируя декларации по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д.153-162,163-169,170-176), суд приходит к выводу, что доход Петрикова А.В. составил за 2015 год - 3 573 786,87 рублей, за 2016 - 0,00 рублей, за 2017 год-0,00 рублей.

Итого чистый доход истца от предпринимательской деятельности с 2014 по 2017 год составил 6 036 405,39 рублей.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года, доход Петрикова А.В. составил 489 983,00 рублей (160450 рублей (доход за 2015 год) + 136750 рублей (доход за 2016 год) + 266000 рублей (доход за 8 месяцев 2017 года) - 17 778 (удержанный налог в размере 13% за 2015 год) - 20 859,00 рублей (удержанный налог в размере 13% за 2016 год) - 34 580,00 рублей (удержанный налог в размере 13% за 8 месяцев 2017 года) (л.д.142,143,144,145).

Соответственно общий доход истца составляет 6 036 405,39 + 489 983,00 рублей = 6 526 388,39 рублей.

Помимо доходов, у истца в период с 2015 по 2017 года, имелись расходы на приобретение имущества. Согласно данным налогового органа 01.08.2016 Петриковым А.В. приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 154 129,46 рублей (л.д.109); земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 129 240,46 рублей (л.д.108), а также транспортные средства № (согласно информации на сайте авито.ру рыночная стоимость транспорта составляет 430000 рублей), №, (согласно информации на сайте авито.ру рыночная стоимость транспорта составляет-255000 рублей), № (согласно информации на сайте авито.ру рыночная стоимость транспорта составляет 1 165000 рублей), № (согласно информации на сайте авито.ру рыночная стоимость транспорта составляет 3 500000 рублей) (л.д.110).

Итого, общая стоимость приобретенного Петриковым А.В. имущества сопоставима (превышает) сумму его доходов в спорный период.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Петрикова А.В. в размере 20 000000 рублей, возможных к передаче в качестве займа ответчику по настоящему делу.

Оспаривая данный довод, истец указывает, что в подтверждение наличия у него денежных средств суду представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год (л.д. 19-23).

Однако из указанной налоговой декларации следует, что истец в 2012 году получил доходы от источников в РФ, облагаемые налогом по ставке 13% в размере 140638740, 09 руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу составила 140457691,87 руб., налоговая база составила 181048,22 руб.

Так же суду представлена справка о доходах, полученных от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, договоры купли-продажи от 08.03.2012, 03.11.2012, 07.03.2012, 02.02.2012, подтверждающие доход от продажи недвижимого имущества на сумму 600000 руб. (л.д. 58,59,60,61,62,63,64,65,66). Однако указанной суммы так же недостаточно для предоставления спорного займа.

Более того, в материалах дела отсутствует информация по банковским выпискам, согласно которым у Петрикова А.В. на расчетных счетах имелись бы денежные средства в размере 20 000000 рублей, а также отсутствует информация о снятии (перечислении) данной суммы денег для предоставления займа Колесникову М.В.

Помимо изложенного, суд отмечает, что из содержания искового заявления следует, что сумма займа была предоставлена ответчику для покупки земельных участков для занятия выращиванием сельскохозяйственных культур, из расчета возврата суммы займа за счет прибыли.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что сума займа предоставлена ему для погашения переведенных на себя задолженностей <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Возвратить сумму займа Колесников М.В. предполагал не позднее конца 2018 г., в том числе за счет продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>. Получив денежные средства, ответчик произвел погашение переведенной на себя задолженности перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ( л.д.201-202).

Однако сумма займа была предоставлена 03.08.2017, а денежные средства в кассу <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, были внесены только 31.12.2017.

Таким образом, пояснения сторон по делу относительно цели займа содержат противоречивые данные, не позволяющие достоверно установить, как полученные средства (при их наличии) были истрачены должником.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расходовании Колесниковым М.В. полученных денежных средств, как и отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Колесникова М.В. денежных средств в размере 20 000000 рублей.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату заключения договора займа 03.08.2017, ответчик Колесников М.В. отбывал наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, в том числе: не выезжать за пределы муниципального образования р.<адрес> муниципального района <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 17.05.2017 ( л.д. 217-228, 229-240). Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкретизированы ограничения и обязанности, установленные приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2016, в частности Колесникову М.В. разрешен был выезд за пределы муниципального образования р.<адрес> для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>» в определенные судом места производства сельскохозяйственной продукции, расположенные на территории <адрес>, а также за пределы муниципального образования р.<адрес> муниципального района <адрес> в случае необходимости в силу должностных обязанностей лично, а не через доверенных лиц, представлять интересы <данные изъяты>» в государственных и контролирующих органах, с разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы ( л.д.213-215).

Согласно справке специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, представленной по запросу суда 20.01.2020, Колесников М.В. снят с учета 24.11.2018 по отбытию наказания. Колесников М.В. не обращался в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН <адрес> по вопросу выезда 03.08.2017 (л.д.210).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Колесников М.Ф. 03.08.2017 не имел возможности прибыть в г.Воронеж для заключения договора займа с Петриковым А.В.

Наличие у истца расписки, договора займа, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе наличие достоверных сведений об имеющейся у ответчика задолженности перед иными лицами, позволяет сделать вывод, что действия сторон по настоящему делу согласованы и направлены на преднамеренное банкротство Колесникова М.В. с целью создания условий неплатежеспособности ответчика, в том числе для препятствия исполнения решения, принятого Центральным районным судом 04.06.2019 по делу № (л.д.68-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2019 № ЮЭ№ (л.д. 132-141) учредителем <адрес>» с 30.01.2015 до ликвидации юридического лица являлся Колесников М.В., при этом ликвидатором юридического лица с 06.08.2018 являлся Петриков А.В.

Таким образом, Петриков А.В. не мог не знать, что у Колесникова М.В. имеется значительная задолженность перед налоговым органом, несмотря на данный факт, Петриков А.В. не предпринимал действий по возврату займа, а начинал действовать только после принятия Центральным районным судом решения о взыскании с Колесникова М.В. в пользу РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 11 761 363,63 руб. (л.д. 100-107).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у истца необходимой платёжеспособности в указанный период, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданскою дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области заявлены доводы и указаны доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования Петрикова А.В. к Колесникову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петрикова Андрея Владимировича к Колесникову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 03.08.2017, процентов за пользование займом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.